Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3808/2014 ~ М-2652/2014 от 28.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/2014 по иску Гефеля ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 103 604 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 103 604 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа. Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Рутковского ФИО11 принадлежащего на праве собственности Александрову ФИО12 В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП, является Рутковский ФИО13., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 16 395,26 рублей, которая оказалась неоправданно заниженной и несоответствующей повреждениям автомобиля, полученным в ДТП.

С целью определения действительного размера ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет 122 845 рублей, без учета износа 172 906 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 120 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету) – 16 395,26 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 103 604,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Рутковский ФИО14., Александров ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика Красиковой ФИО16 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической - товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Рутковский ФИО17 Александров ФИО18. не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В письменных возражениях без даты и номера, поступивших ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Красикова ФИО19. указала, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит к правоотношениям, вытекающим из договора страхования. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушало. Более того, страховщик осуществил страховую выплату, что подтверждается актом о страховом случае. Представленное истцом заключение, не может быть положено в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства. Возражает против представительских услуг, так как они являются завышенными, считает, что расходы должны быть уменьшены до 500 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы данного дела и административного материала, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств: постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснений водителей, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес>, водитель Рутковский ФИО20., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гефеля ФИО21

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рутковскому ФИО22 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В своих объяснениях водитель Рутковский ФИО23. вину признал.

Согласно п. 9.10 Правил ДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что в действиях водителя Рутковского ФИО24усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд находит, что имеется вина Рутковского ФИО25 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, вины истца в нарушении ПДД судом не установлено, свою вину Рутковский ФИО26. в ДТП признал и в дальнейшем её не оспорил.

Таким образом, суд находит, что имеется вина Рутковского ФИО27 в нарушении п. 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Рутковского ФИО28 допущенного к управлению транспортным средством ФИО6 (страхователя), как владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серия ССС № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истец также застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серия ВВВ № №.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного выше Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховую компанию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен акт о страховом случае и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 16 395 рублей 26 копеек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, указанное выше событие признано страховой компанией страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 16 395 рублей 26 копеек, что подтверждается указанным выше актом о страховом случае.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 172 906 рублей 00 копеек, без учета износа – 122 845 рублей 00 копеек.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного Тюменским филиалом ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составила 23 779 рублей 44 копейки, а размер стоимости ремонта с учётом износа 16 395 рублей 26 копеек.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 174 434 рубля 00 копеек, с учетом износа 122 845 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение судом принимается во внимание, как объективное, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение не оспорено сторонами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме, то следует взыскать страховое возмещение в сумме (120 000 рублей 00 копеек – 16 395 рублей 26 копеек =) 103 604 рубля 74 копейки. Данная сумма не превышает лимит ответственности по ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу (вначале частичной выплатой страхового возмещения, а затем полной), требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствии физических страданий, суд приходит к выводу, что истцу с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, каких – либо исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объёме без объяснения причин.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 52 302 рубля 37 копеек - 50% от взысканной суммы в размере 104 604 рубля 74 копейки (103 604 рубля 74 копейки + 1 000 рублей).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО8 15 000 рублей за правовую поддержку по делу о ДТП.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в суде, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца размере 10 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Так же следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизе (оценке) в размере 3 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанцией ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма в цену иска не входит, поскольку только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей 00 копеек, которые подтверждаются копией нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г..

Кроме того, в порядке ст. ст. 94 - 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 6 500 рублей 00 копеек согласно счёту на оплату услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику ООО «Росгосстрах», то с данного ответчика в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> от взысканной суммы 103 604 рубля 74 копейки подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 272 рубля 09 копеек и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек, всего: 3 472 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1079, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13, 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94 - 96, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гефеля ФИО29 страховое возмещение в сумме 103 604 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 52 302 рублей 37 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в размере 3 472 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01 сентября 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева