Решение по делу № 2-675/2021 ~ М-527/2021 от 09.04.2021

УИД 66RS0015-01-2021-000926-97

Дело № 2-675/2021.

Решение изготовлено 21.05.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 г.                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов В.В. к Кокорев А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Попов В.В. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Кокорев А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 11 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кокорев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*. Кокорев А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

В результате столкновения указанных транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 422 300 рублей.

Истец, указывая, что гражданская ответственность водителя Кокорев А.А. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не застрахована, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба 422 300 рублей, судебные расходы в общем размере 24 423 рублей.

В судебное заседание истец Попов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кокорев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Третье лицо Ступин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 11 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кокорев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* об отсутствии в действиях водителя Кокорев А.А. состава административного правонарушения (л.д. 9).

Согласно сведениям о водителях, участвовавших в ДТП от *Дата*, нарушений Правил дорожного движения в действия водителей Попов В.В. и Ступин А.В. не установлено (л.д. 7-8). В отношении ответчика Кокорев А.А. *Дата* составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление *Дата* в 11:00 часов транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, отобранных сотрудниками ГИБДД, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Кокорев А.А., который не справился с управлением своего транспортного средства, и автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения.

Из указанных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кокорев А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем он выбрал небезопасную скорость движения, не обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Кокорев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается сведениями о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии *Дата* (л.д. 7), выпиской с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кокорев А.А., его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Экспертным заключением *Номер* от *Дата*, выполненным ИП ФИО1, ремонт принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> признан экономически нецелесообразным: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 600 100 рублей без учета износа запасных частей, с учетом износа запасных частей и деталей стоимость восстановительно ремонта составляет 462 400 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства на момент заключения составляет 593 700 рублей. Стоимость реализации годных остатков автомобиля составляет 171 400 рублей /л.д. 19-95/.

Данное заключение специалиста достаточным образом мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в сведениях о водителях, участвовавших в ДТП от *Дата*. Суд доверяет указанному заключению специалиста, находя его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком не представлено иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, водителя Кокорев А.А. не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Кокорев А.А. в пользу истца Попов В.В.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 422 300 рублей, исходя из расчета: 593 700 рублей (стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) – 171 400 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей (л.д. 11-12, 13), которые являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 423 рубля (л.д. 5-6). Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, заключенный с ИП ФИО1, и квитанция *Номер* от *Дата* /л.д. 14-17, 18/.

В договоре от *Дата* круг обязанностей представителя оговорен как: организация независимой оценки автомобиля; составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в одном судебном заседании /п. 2.1 Договора/. При этом, экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подготовлено также ИП ФИО1, стоимость услуг оценщика оплачена истцом *Дата* в размере 7 000 рублей /л.д. 13/. Принимая во внимание факт оплаты ИП ФИО1 услуг по составлению экспертного заключения в рамках иного договора от *Дата*, суд не находит возможным при определении стоимости юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 истцу по договору от *Дата*, считать оказанной в рамках указанного договора услугу «организация независимой оценки автомобиля», так как к дате заключения договора на оказание юридических услуг *Дата* экспертное заключение по оценке восстановительного ремонта уже было составлено *Дата* /л.д. 19/.

Кроме того, услуга по представлению интересов истца в суде первой инстанции в рамках договора на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата* также фактически не оказана истцу, поскольку в судебное заседание по делу представитель истца не явился.

Таким образом, с учетом объема оказанных юридических услуг, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. Указанная сумма определена судом за фактическое оказание юридической услуги по составлению искового заявления в суд и, по мнению суда, является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Попов В.В. удовлетворить.

Взыскать с Кокорев А.А. в пользу Попов В.В. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 422 300 (четыреста двадцать две тысячи триста) рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 423 (семь тысяч четыреста двадцать три) рубля, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда              А.Ю. Вознюк