Решение по делу № 2-424/2015 ~ М-86/2015 от 22.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова В.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Шубина И.В., управляя автомобилем автомобиль 1, рег. знак №, не выполнила требование п.9.10 ПДД, нарушила правила расположения ТС на проезжей части, не соблюла необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем автомобиль 2, рег. знак №, под управлением Солодова В.В. и ему принадлежащего. Виновным в совершении произошедшего ДТП является Шубина гражданская ответственность которой при управлении автомобилем застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Солодова застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. Солодов В.В. на основании договора уступил Ларионову В.В. право требования страхового возмещения к ООО СК «Согласие» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.В. направил необходимый комплект документов для страховой выплаты в ООО СК «Согласие» в г. Москву, а также уведомление об осмотре ТС, однако ответа страховой компании не получил, что истец расценил как отказ страховой компании в выплате. ДД.ММ.ГГГГ. Солодовым было организовано проведение оценки стоимости ремонта, согласно заключения организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с износом составляет <данные изъяты> руб.

Первоначально истцом Солодовым В.В. заявлены требования о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов по экспертизе <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение, согласно заключения эксперта органзация 2, в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов: почтовых расходов <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д.100).

В суде представитель истца по доверенности Петров А.С. поддержал уточненный иск, пояснив, что новое заключение истцом представлено в связи с возражениями ответчика на отсутствие эксперта Кудрявцевой Т.А. в реестре экспертов. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., заключение организация 3, представленное ответчиком, составлено по Единой методике Цетробанка, что недопустимо исходя из даты причинения ущерба, был заключен договор уступки права требования, все документы были направлена в головной офис ДД.ММ.ГГГГ от имени Ларионова, которому Солодов переуступил право требования, Потерпевший в силу закона обязан обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность с представлением всего пакета документов, что и было сделано. У страховщика имелись все данные о страхователе и автомобиле, иных документов ответчик требовать не мог, у страховщика имеется обязанность в течение 3-х дней известить заявителя о невозможности разрешения вопроса по заявлению, чего сделано не было, Ларионову никакого письма или требования от страховой компании о предоставлении документов не направлялось, сведений об этом в деле нет. При подаче заявления Ларионовым в страховую компанию о возмещении ущерба, также был подан договор уступки права требования, однако данный договор страховщиком во внимание не принят.

В суде представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. иск не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ларионов обратился по почте с заявлением о выплате страхового возмещения, в нарушение п. 61 Правил страхования не были представлены оригиналы, документов, либо их нотариально заверенные копии: подтверждающие право собственности на повреждено имущество, заключение о размере вреда, на оплату услуг эксперта. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ., страховщик на осмотр не вызывался, Солодов с заявлением к Страховщику не обращался, из договора уступки было неясно, кто является цессионарием, не читался текст договора, он вызывал сомнения, в связи с чем ответ был направлен Солодову, ДД.ММ.ГГГГ в Москву вновь поступила претензия без приложенных заверенных копий документов, ДД.ММ.ГГГГ. Ларионову направлено уведомление о предоставлении документов, по заключению Кузнецовой Т.А. нет сведений о включении ее в единый реестр экспертов-техников, в связи с чем действия страховщика являются обоснованными, также полагала отсутствию оснований для взыскания штрафа, при его взыскании просила применить положения ст. 333 ГК РФ.(л.д.60)

Третьи лица Шубина И.В., Солодов В.В.. ООО «Росгосстрах» в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Шубина И.В., управляя автомобилем автомобиль 1, рег. знак №, не выполнила требование п.9.10 ПДД, нарушила правила расположения ТС на проезжей части, не соблюла необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем автомобиль2, рег. знак №, под управлением Солодова В.В. и ему принадлежащего. Виновным в совершении произошедшего ДТП является Шубина, что подтверждается совокупность материалов дела, фактически не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность которой при управлении автомобилем застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Солодова застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.10.2014 г. подлежащей применению по данному делу исходя из условий страхования на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года (далее Закон ОСАГО) (в редакции с 01.09.2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010 г. (действовавшим по 16.10.2014 г. – на момент причинения ущерба), восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер ущерба определяется на дату ДТП.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Солодов В.В. уступил Ларионову В.В. право требования по страховому случаю ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67). Директору ООО СК «Согласие» было направлено соответствующее уведомление об уступке права требования (л.д.7). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов направил в ООО СК «Согласие» в г. Москву заявление о страховом возмещении, приложив сведения по факту ДТП, копию свидетельства о регистрации, водительского удостоверения, страхового полиса, а также договор уступки и уведомление (л.д.46), то есть страховщику из представленных документов были известны обстоятельства ДТП, сведения о потерпевшем, а также о лице, к которому перешли права по данному страховому случаю – Ларионов В.В., в соответствии с договором, предусмотренным ст. 382 – 385 ГК РФ. В копии договора, представленном в страховую компанию, после п. 11, указаны сведения о сторонах договора, указано цессионарий Ларинов, цедент Солодов.

Также Ларионовым В.В. в лице представителя Петрова С.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Ярославский филиал ООО СК «Согласие» о принятии документов по данному страховому случаю, а также о возможности осмотра страховщиком поврежденного ТС по указанному в заявлении адресу и дате. Однако по обращениям Ларионова ООО СК «Согласие» направило ответ о невозможности выплаты с требованием о предоставлении документов на имя Солодова В.В. (л.д.50,63 оборот), то есть требования о предоставлении документов Ларионову не направлялось. Представленный ответчиком список (л.д.65) содержит фамилию Ларионов, однако не позволяет установить содержание сведений по нему, что отправлено, также указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что не соотносится с обстоятельствами дела.

Таким образом, Ларионовым В.В. были исполнены обязанности по предоставлению документов в СК по указанному страховому случаю, однако страховщик затребовал по его мнению недостающие документы, при этом таких требований непосредственно Ларионову не направлял, а также не организовал осмотр поврежденного ТС по заявлению Ларионова в страховую компанию.

Согласно заключения эксперта организация1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль2 составила с износом <данные изъяты> руб., однако ответчик выразил сомнение относительно достоверности данной сметы в связи с тем, что отсутствуют сведения о включении эксперта Кудрявцевой Т.А. в реестр экспертов техников.

В связи с чем, истец представил в суд заключение эксперта организация2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб., при определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями ст. 12 Закона «ОСАГО», Постановления Правительства № 361, вид и перечень ремонтных воздействии по восстановлению ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость запчастей и материалов, нормо-часа для восстановления поврежденного ТС определена на основе средних цен Ярославского региона, ущерб рассчитан на дату ДТП, на что в заключении прямо указано, что соответствует правилам определения ущерба исходя из даты его причинения.

Представленное ответчиком заключение организация3 (л.д.122) о размере ущерба с износом в сумме <данные изъяты> руб. не может быть принято во внимание, поскольку противоречит Правилам определения размера ущерба, ущерб рассчитан по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт № 432-П, действующей с 17.10.2014 г., которое не может быть применено к ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ООО СК «Согласие» возместить причиненный истцу ущерб подтверждается договором страхования гражданской ответственности Солодова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64)

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основе материалов дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Ларионовы В.В. своим правом при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате (п.4 ст.1, ст. 10 ГК РФ), страховщик не организовал осмотр ТС, страховая выплата не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, по сути является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, возражений ответчика по соразмерности штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы <данные изъяты> руб., не подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы организция1 в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данное заключение не положено истцом в обоснование размера иска, также требование о взыскании таких расходов и не содержится в уточненном исковом заявлении, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, предъявления иска в суд, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ларионова В.В. страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.