Определение по делу № 22-403/2012 от 24.07.2012

Судья Нехай З.Е.         Дело № 22-403         2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                              ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Чича И.Я.,

судей Кадакоевой М.М. и Тачахова Р.З.

при секретаре Джанхот Т.Н.,

с участием прокурора Аутлева Ш.В.,

адвоката Дудалова А.Б.

потерпевших ФИО7, ФИО8

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе адвоката Дудалова А.Б. в интересах осужденного Тетенова ФИО19 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тетенов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять автотранспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения адвоката Дудалова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аутлева Ш.В.и потерпевших ФИО21 и ФИО22, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе в интересах осужденного Тетенова В.М. ставится вопрос об отмене приговора Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при его рассмотрении.

В обоснование своих доводов адвокат Дудалов А.Б. указывает, что судом не приняты меры к установлению всех обстоятельств произошедшего и не дана правильная юридическая оценка установленным фактам.

По мнению стороны защиты суд необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы, а назначенное Тетенову В.М. наказание не отвечает целям назначения наказания, вследствие чрезмерной суровости.

В своих возражения на кассационную жалобу заместитель Теучежского межрайонного прокурора Беретарь А.З., а также потерпевшие ФИО7 и ФИО8 просят приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Дудалова А.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО18 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Тетенов В.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление Тетеновым В.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут напротив дома № № по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о несостоятельности постановленного приговора в связи с непроведением по делу автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что Тетенов В.М., как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснял, что наезд на ФИО10 он совершил из-за того, что отвлёкся от управления автомобилем, разговаривая с пассажиром и не увидев потерпевшую на проезжей части. Меры к экстренному торможению он стал предпринимать лишь после наезда на ФИО10

Так же Тетенов В.М. показывал, что автомобиль «ВАЗ-21070» № rus, которым он управлял, находился в исправном техническом состоянии.

Находившийся в автомобиле под управлением Тетенова В.М. качестве пассажира, собственник автотранспортного средства – ФИО11, также дал показания о том, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21070» № rus находился в технически исправном состоянии; рулевая, тормозная и иные системы автомобиля были в порядке. Перед совершением наезда на ФИО10 они разговаривали с Тетеновым В.М. В ходе разговора Тетенов В.М. повернул голову к нему и на дорогу не смотрел, в связи с чем и произошло ДТП. Только после столкновения они поняли, что кого-то сбили и Тетенов В.М. стал принимать меры к торможению, остановив автомобиль примерно в 10-15 метрах от места аварии.

Таким образом, принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась невнимательность Тетенова В.М., который не наблюдал и не контролировал движение управляемого им автотранспортного средства, и меры к торможению стал предпринимать лишь после столкновения, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы. Предполагаемые стороной защиты неисправности автомобиля не стоят в прямой связи с наступившими последствиями, поскольку ДТП произошло из-за того, что Тетенов В.М. отвлекся от управления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 383 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

При определении вида и меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, личность осужденного, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, ранее не судимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – признание своей вины и раскаяния в содеянном, а также частичное возмещение морального вреда и материального вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Тетенова В.М. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Тетенова ФИО23 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дудалова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий – И.Я. Чич                     

Судьи: М.М. Кадакоева, Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов