Решение по делу № 12[1]-4/2021 от 12.01.2021

Дело № 12(1)-4/2021 года                                                                  <данные изъяты>                                                   УИД 56RS0030-01-2020-004355-16

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан                                                                           10 марта 2021 года

           Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяченко Д.С., его представителя Захарченко В.Б., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу главы муниципального образования <данные изъяты> Дьяченко Д.С. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО8 от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования <данные изъяты> Дьяченко Д.С.,

                                                     установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО5 от 18 ноября 2020 года глава муниципального образования «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

    Дьяченко Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление 18 ноября 2020 года отменить, указывая на то, что постановление о наложении на него административного штрафа, как на главу муниципального образования вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в случае неправильного установления субъекта правонарушения, требование судебного пристава-исполнителя о явке к нему на прием не может считаться законным требованием. Протокол об административном правонарушении № от 27 октября 2020 года был вручен без материалов протокола, его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, не было удовлетворено. Основанием приглашения на прием к судебному приставу - исполнителю явилось неисполнением им, как главой муниципального образования «<адрес>» решения <данные изъяты> суда по гражданскому делу № вступившему в законную силу 12 июля    2013 года,     на     основании    которого был    выдан

исполнительный лист ВС № 0117655488 от 12 июля 2013 года в отношении должника администрации МО «<адрес>». Полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пп. 29 ч.5 ст.29 Устава МО «<адрес>» принадлежат администрации МО «<адрес>», как самостоятельному органу местного самоуправления. Предметом исполнения по исполнительному производству: «обязать понудить администрацию МО «<адрес>» в срок до 01 сентября 2013 года организовать работы по проведению капитального ремонта дорожного полотна автодороги <данные изъяты> с оборудованием водостока в отношении должника: администрация МО «<адрес>». В решении <данные изъяты> суда по делу № ответчиком выступает администрация МО «<адрес>», а не глава МО «<адрес>». Считает, что глава муниципального образования «<адрес>» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. В связи с изложенным, просит постановление от 18 ноября 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

              В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяченко Д.С., его представитель Захарченко В.Б. жалобу поддержали по тем же основаниям.

           Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

           Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

    Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

            Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

    Федеральный Конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч. 1 и 2 ст. 6).

    На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан

и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц

влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО6 установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится исполнительное производство от 31 июля 2013 года №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист ВС № 0117655488 от 12 июля 2013 года, выданного органом: <данные изъяты> суд Оренбургской области по делу № вступившему в законную силу 12 июля 2013 года, предмет исполнения: обязать понудить администрацию МО «<адрес>» в срок до 01 сентября 2013 года организовать работы по проведению капитального ремонта дорожного полотна автодороги <данные изъяты> с оборудованием водостока, в отношении должника: Администрация МО «<адрес>».

           В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный добровольный срок для исполнения решения суда должником не исполнены, 11 февраля 2014 года в рамках исполнительного производства № на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

           19 августа 2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства в адрес главы МО «<адрес>» Дьяченко Д.С. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований исполнительного документа Исполнительный лист Вс № 0117655488 от 12 июля 2013 года, выданного органом: <данные изъяты> суд Оренбургской области по делу № вступившему в законную силу 12 июля 2013 года.

            Главой МО <адрес> Дьяченко Д.С. указанное извещение получено лично 24 августа 2020 года. Однако требования судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2020 года не исполнены.

    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им

административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

           Решением от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> был избран Дьяченко Д.С..

           В соответствии со статьями 25, 26 Устава муниципального образования «<адрес>» Оренбургской области, глава муниципального образования «<адрес>» является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава <адрес> представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом нормативные правовые акты принятые Советом депутатов; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания Совета депутатов; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления; организует личный прием граждан, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб.

           Согласно статьи 29 Устава муниципального образования «<адрес>», администрацией <адрес> руководит глава <адрес> на принципах единоначалия.

            В п.2 ст.26 Устава определены полномочия главы <адрес>, как главы администрации муниципального образования «<адрес>».

           Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № от 31 июля 2013 года, возбуждено на основании Исполнительного листа ВС № 0117655488 от 12 июля 2013 года, выданного <данные изъяты> судом Оренбургской области по делу № по которому было принято решение понудить администрацию муниципального образования «<адрес>» в срок до 01 сентября 2013 года организовать работы по проведению капитального ремонта дорожного полотна автодороги <данные изъяты> 1 с оборудованием водостока, в отношении должника: Администрация МО «<адрес>».

            19 августа 2020 года извещение Дьяченко Д.С. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований исполнительного документа было направлено в рамках вышеуказанного исполнительного производства и было адресовано как главе муниципального образования «<адрес>».

            В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2020 года в отношении Дьяченко Д.С. как главы муниципального образования «<адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

            В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (ч.2 ст.26 КоАП РФ).

             Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

            В силу п.3 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ данные сведения также указываются в постановление по делу об административном правонарушении, решениях, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление.

            Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, при описании сведений о лице, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, и события административного правонарушения Дьяченко Д.С. указан как глава муниципального образования «<адрес>».

            Однако, из Устава муниципального образования «<адрес>» не усматривается, что на Дьяченко Д.С., как на главу муниципального образования, возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

            Указанные полномочия согласно Уставу возложены на администрацию муниципального образования. Полномочия по руководству и организации администрации муниципального образования «<адрес>» возложены на главу администрации муниципального образования «<адрес>».

            В то же время постановлением от 18 ноября 2020 года Дьяченко Д.С привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, как глава муниципального образования «<адрес>», тогда как полномочия его прописаны как главы администрации муниципального образования «<адрес>».

           При этом из системного анализа ст.36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.2 ст.6 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Оренбургской области «О едином реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Оренбургской области» от 10 октября 2007 года, Устава муниципального образования «<адрес>» следует, что указанные нормативные акты разграничивают понятия «глава муниципального образования» и «глава администрации муниципального образования». Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования (выборным должностным лицом), наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования – это лицо, замещающее должность муниципальной службы, относящуюся к группе высших должностей, которое возглавляет данный исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, обеспечивает осуществлением им полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

           Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо глава муниципального образования «<адрес>» Дьяченко Д.С. не является субъектом административного правонарушения по настоящему делу и привлечен к административной ответственности необоснованно.

            В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

            Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

             При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 от 18 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении    главы муниципального образования «<адрес>» Дьяченко Д.С. подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.17.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                                             ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░