Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2012 ~ М-2647/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-3044/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

судьи Исматовой Л.Г.

При секретаре Новокрещеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Буммаш» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №/Д от -Дата- (л.д. 18),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «Буммаш» в период с -Дата- по -Дата-. Трудовой договор расторгнут -Дата- в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ОАО «Буммаш» имеет следующую задолженность перед истцом: средний заработок на период трудоустройства за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>., за июль в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Крылова Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Киселев С.С., действующий на основании доверенности №/Д от -Дата-, выданной конкурсным управляющим ОАО «Буммаш» Василегой М.Ю., действующим на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- по делу № А71-1804/2011, наличие задолженности по выплате среднего заработка на период трудоустройства за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>., за июль 2012 года в размере <данные изъяты> признал.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.

На основании трудовой книжки (л.д. 4-5), трудового договора № от -Дата- (л.д. 3) судом установлено, что Крылова Р.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Буммаш» в период с -Дата- по -Дата- в должности документоведа. Трудовой договор расторгнут -Дата- в связи с сокращением численности или штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик факт увольнения истицы по указанному основанию не оспаривал. Также ответчик подтвердил, что выходное пособие, средний заработок за первый и второй месяц после увольнения истице не выплачены.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом на основании пояснений истицы, трудовой книжки истицы установлено, что истица после увольнения из ОАО «Буммаш» не работала. Ответчик данный факт не оспаривал.

Суть спора между сторонами – размер среднего заработка, подлежащего выплате за июнь, июль 2012г.

Истица пояснила, что просит взыскать именно начисленную ей сумму среднего заработка. Законность, обоснованность размера начисленных сумм не оспаривала.

В обоснование размера среднего заработка, подлежащего взысканию за июнь 2012г. ссылалась на размер начисленного ей выходного пособия. За июль 2012г. также просила взыскать начисленную ей сумму.

В документах ответчика выплаты, начисленные в связи с увольнением по сокращению штата, именуются «выходное пособие».

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что в пользу истицы подлежат взысканию суммы среднего заработка, начисленные истицу, в следующем размере: средний заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>. за первый месяц после увольнения, <данные изъяты>. за второй месяц после увольнения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Истицей в иске указаны суммы среднего заработка за июнь 2012г. в размере <данные изъяты>. и за июль <данные изъяты>. Истицей ошибочно сделан вывод о том, что данные суммы – начисленные ей выходное пособие, средний заработок за июнь, июль 2012... в расчетных листах истицы суммы – итоговые суммы, имеющие несколько составных частей, в том числе депонированные суммы, при этом сумм, начисленных по шифру 126, соответствующему выходному пособию и среднему заработку, выплачиваемому после увольнения по сокращению эти расчетные листы не содержат.

Суд принимает пояснения ответчика о том, что начисленное за соответствующий период выходное пособие (соответственно и средний заработок на период трудоустройства, поскольку ответчик использует эти понятия как равнозначные, что подтверждается справками ответчика) в расчетном листе указывается под шифром 126. Данные пояснения подтверждаются перечнем видов оплат и удержаний, а также выплат, учитываемых при исчислении заработков, утвержденных генеральным директором ответчика (л.д.27).

В расчетных листах, представленных истцом (л.д.6, 7) начисления произведены по другим шифрам. Суду представлены сведения не по всем шифрам, применяемым у ответчика, суд имеет возможность установить, что шифр 144 – компенсация, начисленная в связи с несвоевременной выплатой зарплаты (л.д.27). Суд принимает пояснения ответчика, что шифр 160 – депонированные суммы.

Данный довод подтверждается при анализе расчетных листов на л.д.6 и 7. Так в расчетном листе на л.д. 6 указана итоговая сумма <данные изъяты> Как следует из пояснений сторон, в июне эта сумма не была выплачена. В расчетном листе на л.д.7 сумма <данные изъяты>. указана как депонированная.

В справках, представленных ОАО «Буммаш» (л. д. 19-20) ответчик имеет следующую задолженность перед Крыловой Р.В.: оплата выходного пособия в связи с сокращением численности за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>., за июль 2012 года в размере <данные изъяты>.

Согласно расчетной ведомости за май 2012 года (л.д. 35ё) выходное пособие в связи с сокращением численности, начисленное истице составляет <данные изъяты>. Суд принимает сведения из данного документа за основу, поскольку данный документ является первичным.

Истец просит взыскать средний заработок на период трудоустройства за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>., за июль 2012 года в размере <данные изъяты>., в обоснование своих требований ссылается на расчетные листы, других доказательств, подтверждающих размер начисленных истцу сумм истица не представила, обоснованность расчета начисленных сумм не оспаривала. Суд, при вынесении решения по делу, руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт начисления истице требуемых сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты> за первый месяц, <данные изъяты>. за второй месяц.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Буммаш» о взыскании среднего заработка за период трудоустройства за 2 месяца со дня увольнения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Буммаш» в пользу ФИО2 средний заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>. за первый месяц, <данные изъяты>. за второй месяц.

Взыскать с ОАО «Буммаш» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2012 года.

Судья Исматова Л.Г.