Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8499/2017 ~ М-7734/2017 от 29.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Гришукове О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Рукавичниковой Л. И. к муниципальному образованию <адрес> в лице Г. Управе <адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рукавичникова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному образованию <адрес>, просила взыскать с ответчика убытки в размере полной стоимости капитального и косметического ремонтов квартиры в сумме 646613,10 рублей, а также расходов на проведение экспертиз в сумме 28000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения по типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности как наймодателя по содержанию жилого помещения, в квартире требуется проведение капитального и текущего ремонта.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г. Управа <адрес> и Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Истец Рукавичникова Л.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца по доверенности Рукавичников Ю.Ю., являющийся также третьим лицом в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Г. Управы <адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и третьего лица Управления Г. хозяйства <адрес> по доверенностям Багнюк А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность.

Третье лицо Клостер Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, получение почтового отправления не обеспечила, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО УК «ГУП Калуги» по доверенности Голобородченко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Рукавичникова Л.И. на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор социального найма) является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Наймодателем жилого помещения по указанному договору социального найма является собственник имущества – муниципальное образование «<адрес>» в лице Управления Г. хозяйства <адрес>.

В дополнительном соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя указаны сын Рукавичников Ю.Ю., внучка Рукавичникова Е.Ю., жена сына Клостер Л.А., внучки Рукавичникова В.Ю., 2010 г.р., и Рукавичникова Е.Ю., 2001 г.р.

Согласно условиям договора социального найма обязанность, в том числе поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, содержать в чистоте и порядке жилое помещение, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения) возложена на нанимателя (пункт 4).

Подпунктом «е» пункта 4 договора предусмотрено, что в случае если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу требований части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК ГУП Калуги». В период управления капитальный ремонт жилого <адрес>, а также <адрес> не осуществлялся.

Решением Г. Д. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, которым предусмотрено, что данное управление является органов Г. Управы <адрес>, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, является юридическим лицом, осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений (п.1.1, 1.4., 3.8).

С учетом изложенного Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований к Г. Управе <адрес> не имеется.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно пункту 5 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель в числе прочего обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в настоящем договоре коммунальных услуг надлежащего качества, контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Истец Рукавичникова Л.И. в обоснование требований указывает, что жилое помещение находится в её пользовании с 1974 года, поскольку с указанного времени до настоящего момента в жилом помещении капитального и текущего ремонта не проводилось, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору социального найма и положения ВСН 58-88 (р), устанавливающего сроки эксплуатации оборудования, элементов дома и квартиры.

В обоснование размера ущерба истцом представлены отчеты ООО «Экспертиза ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Рейтинг» №РК-0091/02/15 от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение № ЗАО «Радиан» из которых следует, что стоимость материалов и работ, необходимых для проведения капитального и косметического ремонта составляет 646613,10 рублей.

Оценивая вышеуказанные отчеты по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может признать их допустимым доказательством, подтверждающим необходимость проведения капитального ремонта предоставленного истцу по договору социального найма жилого помещения, поскольку само по себе истечением сроков эксплуатации отдельного оборудования квартиры и элементов дома, установленных ВСН 58-88 (р), не доказывает необходимость и нуждаемость данных элементов в капитальном ремонте.

Кроме того, такие конструктивные элементы жилого помещения как магистральные стояки, канализационный стояк, система центрального отопления, включая радиаторы отопления в квартире, межпанельные швы фасада многоквартирного жилого дома относятся общему имуществу многоквартирного жилого дома в силу требований пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

При этом в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств наличия такого решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчиков произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия вправе принять решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (абз. 3 п. 47 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения требующим проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства наличия решения межведомственной комиссии по вопросу проведения капитального ремонта представленного истцу по договору социального найма жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из акта осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами УЖКХ <адрес> (дело № л.д.120-123) текущий ремонт жилого помещения на протяжении его эксплуатации нанимателем не производился, что привело к содержанию жилого помещения в ненадлежащем состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукавичниковой Л. И. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько