Решения по делу № 2-2213/2018 ~ М-1588/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2213/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца Никонова А. В., по доверенности, представителя ответчиков - ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – Утробиной Е.Н. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 19 июля 2018 года

гражданское дело по иску Коломицева С.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Коломицев С.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю о взыскании упущенной выгоды в размере 410 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел 2 земельных участка на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца пришло письмо из Управления Росреестра по Пермскому краю, из которого следовало, что на земельные участки наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю. На основании данного письма Коломицевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ. написано заявление в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю о снятии ареста с земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, но в постановлении допущена ошибка в датах постановления о наложении ареста. В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить указанное постановление в Управление Росреестра по Пермскому краю. В соответствии с тем, что истец собирался продать земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ. между Коломицевым С.И. и гр.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, цена договора составила 410 000 руб. После подписания предварительного договора купли-продажи истец заказал выписки из ЕГРН на земельные участки, чтобы убедиться, что арест, наложенный ранее, снят. ДД.ММ.ГГГГ. истцом были получены выписки, из которых следовало, что арест с земельных участков не снят. ДД.ММ.ГГГГ. был подан административный иск на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю о признании бездействий по не отправке постановления о снятии запрета с регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в Ленинский районный суд г. Перми. В ходе судебного заседания административным ответчиком представлено постановление о снятии запрета с регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ. о получении данного постановления Управлением Росреестра по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ. подан административный иск на Управление Росреестра по Пермскому краю о признании бездействия незаконными по снятию запрета с регистрационных действий в отношении земельных участков, в ходе рассмотрения которого установлено, что после того как Управление Росреестра по Пермскому краю получило постановление о снятии запрета с регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес судебного пристава-исполнителя со стороны Управления Росреестра по Пермскому краю был направлен запрос с указанием о допущенной ошибке в постановлении, также запрос содержал просьбу о направлении в адрес управления исправленного постановления о снятии запрета с регистрационных действий. Судебный пристав-исполнитель исправил постановление о снятии запрета с регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. и направил исправленное постановление в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не выполнил действия, предусмотренные в п. 3 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не отправил своевременно исправленное постановление о снятии запрета с регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в Управление Росреестра по Пермскому краю. Сделка по купле-продаже земельных участков приостановлена, документы возвращены сторонам.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены основания исковых требований на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования Коломицева С.И. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды в размере 410 000 руб., дополнительно истец указал, что для покупки земельных участков был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». В связи с заключением договора купли-продажи земельных участков между Коломицева С.И. и гр.А. истец заключил договор займа с гр.Б. для погашения долга по кредитному договору. В связи с тем, что между Коломицева С.И. и гр.А. договор купли-продажи земельных участков не был заключен и сделка по продаже земельных участков по вине ответчика не состоялась, истец попал в трудную финансовую ситуацию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем была допущена описка при вынесении постановления о снятии ареста с земельных участков, сделка купли-продажи не состоялась, тем самым истец понес убытки. В настоящее время земельные участки находятся в собственности истца, покупателей нет. Земельный участок находится в <адрес>, на участке нет воды и электроэнергии в связи с чем стоимость значительно уменьшается.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Пермскому краю в судебном заседании полагает, что доводы истца несостоятельны и удовлетворению не подлежат, так как при заключении договора купли-продажи земельных участков истец должен был убедиться, что арест с земельных участков снят. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о том, что он заключен именно в указанную дату, поскольку в органах Росреестра данный договор не регистрировался. Выписка из ЕГРН на земельные участки была запрошена истцом после заключения предварительного договора купли-продажи земельных участков. В настоящее время земельные участки находятся в собственности истца, в связи с чем нельзя говорить об убытках либо упущенной выгоде истца, так как земельные участки не утрачены. Кроме того, сумма в размере 410 000 руб. не является упущенной выгодой, поскольку стоимость земельных участков, указанная в предварительном договору купли-продажи, не отражает действительную рыночную стоимость земельных участков.

Третье лицо ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю в суд представителя на направило, о дате судебного заседания извещено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела № по административному исковому заявлению Коломицева С.И. к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным бездействий, материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 3 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа указанных законоположений в их нормативной взаимосвязи следует, что возмещение убытков, упущенной выгоды является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, возникновнения упущенной выгоды, установление незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных осбстоятельств в совокупности.

Судом установлено, что Коломицев С.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 9).

Из указанных свидетельств следует, что в отношении земельных участков имеются ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Коломицева С.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направлено уведомление о государственной регистрации ареста, согласно которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю проведена государственная регистрация ареста в отношении объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. Коломицев С.И. обратился в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю с заявлением о снятии ареста с земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ему на праве собственности, так как арест был наложен ошибочно, учитывая, что ранее земельные участки принадлежали ООО «Профит». Указанное заявление получено ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Жикиной Н.Н. вынесено постановление о снятии запрета с регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указав о снятии всех ранее наложенных на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Управлению Росреестра по Пермскому краю с момент получения настоящего постановления поручено снять обременения от ДД.ММ.ГГГГ. со всех объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику ООО «Профит» (л.д. 12).ДД.ММ.ГГГГ. между Коломицевым С.И. и гр.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость определена сторонами договора в размере 410 000 руб. Отметок о регистрации предварительного договора купли-продажи земельных участков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не имеется.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности, установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по административному исковому заявлению Коломицева С.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, установлено, что постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Жикиной Н.Н. о снятии запрета с регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества поступило в Управление Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №. Из содержания запроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Пермский отдел поступило Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, согласно которому необходимо отменить меры о запрете, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объектов недвижимого имущества: земельных участков по адресу: <адрес>, кад.№ и №. Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра прав в отношении данного объекта недвижимого имущества имеется запись о запрещении на основании постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, в случае если, в постановлении о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в части указания даты постановления о запрете, которое необходимо отменить.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по Пермскому краю из ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило постановление о снятии запрета с регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное и.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава А.Н. Тихонова ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сняты все ранее наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении: земельного участка с кадастровым № для малоэтажной смешанной жилой застройки, общая площадь 1408 кв.м., адрес: <адрес> земельного участка с кадастровым № для малоэтажной смешанной жилой застройки, общая площадь 1320 кв.м., адрес: <адрес>. Управлению Росреестра по Пермскому краю в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления поручено снять обременения от ДД.ММ.ГГГГ со всех объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику ООО «Профит».

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес Коломицева С.И. направлено уведомление, согласно которому в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная запись № о запрещении погашена.

При рассмотрении административного искового заявления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, учитывая, что Управление действовало в пределах своих полномочий в установленные сроки, при поступлении от ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю постановления, соответствующего требованиям, установленным законодательством РФ, незамедлительно погасил запись о запрещении и направил соответствующее уведомление в адрес истца.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительно производство №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество и/или денежные средства ООО «Профит». В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - земельных участков (л.д. 116-117). Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о земельных участках с кадастровыми №, № не содержит.

Из материалов регистрационного дела, направленного в адрес суда Управлением Росреестра по Пермскому краю, следует, что земельные участки с кадастровыми №, № приобретены Коломицевым С.И. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между гр.В. и Коломицевым С.И. Указанные земельные участки приобретены истцом за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором. На основании заявлений Коломицева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельных участков зарегистрировано ограничение права в виде регистрации ипотеки, которое после исполнения обязательств перед банком прекращено.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности Коломицевы С.И., ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Дополнительно в материалы дела истцом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России», справка об отсутствии обязательств, график платежей, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, Коломицев С.И. указывает, что в результате действий ответчика в виде допущения описки в постановлении об отмене запрета в совершении регистрационных действий, им понесены убытки в виде упущенной выгоды, состоящей из стоимости земельных участков определенной в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ввиду указанного запрета истец не смог выполнить обязательства по указанному договору купли-продажи по передаче прав на отчуждаемые земельные участки, соответственно произвести отчуждение земельных участков.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив их в совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Коломицева С.И. о взыскании упущенной выгоды, поскольку из приведенных выше норм и общих положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно положениям п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы истца о наличии упущенной выгоды, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный с гр.А. предварительный договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают. В связи с тем, что основной договор сторонами заключен не был, никаких обязательств между сторонами возникнуть не могло. Кроме того, предварительный договор купли-продажи земельных участков не представлялся на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Пермскому краю, что истцом не отрицается и подтверждается письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).

При рассмотрении настоящего спора по существу суд принимает во внимание то обстоятельство, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вместе с тем, заявленные истцом в качестве упущенной выгоды денежные средства в виде неполученного дохода от продажи земельных участков не являются упущенной выгодой истца по смыслу с п. 2 ст. 15 ГК РФ, кроме того, доводы иска о наличии на стороне истца убытков в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. на государственную регистрацию не представлялся.

Имущество истца в виде земельных участков в результате действий ответчика не утрачено, из владения истца не выбыло. Земельные участки находятся в собственности Коломицева С.И., возможность их отчуждения, в том числе по более высокой стоимости, не утрачена. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с абсолютной достоверностью подтверждающих невозможность отчуждения спорных земельных участков истцом, суду не представлено. Доводы иска о том, что на спорных земельных участках отсутствует водоснабжение и электричество, что значительно снижает их покупательскую способность, правового значения для существа настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, само по себе незаконное, по мнению взыскателя, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности, а заявленная истцом сумма упущенной выгодой для истца не является.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых Коломицева С.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о взыскании упущенной выгоды в размере 410 000 руб. отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (24.07.2018г.) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова