Решение по делу № 5-61/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 3 июня 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Бакштановская О.А., рассмотрев материалы дела № 5-61/2015 о привлечении ИП Шагдаровой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Иркутской области Стояновым И.Н. в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шагдаровой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ.

Также, <Дата обезличена> вышеуказанным должностным лицом был составлен протокол о временном запрете деятельности № <Номер обезличен>. Объектом деятельности, в отношении которого применяется временный запрет деятельности является подъемник грузовой мачтовый <Номер обезличен>, заводской номер <Номер обезличен>, расположенный в торговом центре «Абсолют», по адресу: <адрес обезличен>.

Определением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> материалы дела об административном правонарушении были направлены в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела представитель ИП Шагдаровой И.В. – Сахнов А.Н. не согласился с протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., ссылаясь на то, что должностным лицом неправильно указано время совершения административного правонарушения <Дата обезличена> -- момент поступления в Государственную инспекцию труда в Иркутской области заключения технической экспертизы <Номер обезличен> и акта проведения экспертизы. В протоколе указано, что инкриминируемое административное правонарушение является длящимся, поэтому временем совершения административного правонарушения является время обнаружения административного правонарушения.

Кроме того, Сахнов А.Н. пояснил, что ИП Шагдарова И.В. не может являться субъектом данного административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным за эксплуатацию грузовых подъёмников является ИП Кушкоева Ц.Х.С. (п. 3.1.9. договора аренды).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Шагдаровой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель Шагдарова И.В. является собственником торгового центра, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

«05» октября 2014 между ИП Шагдаровой И.В. и ИП Шаргакшановой Д.Ю. заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно данного договора ИП Шагдарова И.В. передала ИП Кушкоевой Ц.Х.С. нежилые помещения, площадью, включая грузовой мачтовый подъемник <Номер обезличен>, заводской номер <Номер обезличен>

В свою очередь ИП Кушкоева Ц.Х.С. по договору субаренды от <Дата обезличена> передала часть нежилых помещений ИП Баендуевой Р.Г.

Указанные обстоятельства указывают на то, что нежилые помещения и грузовой мачтовый подъемник выбыли у ИП Шагдаровой И.В. из фактического владения и пользования, а ИП Кушкоева Ц.Х.С. фактически владела грузовым трехмачтовым подъёмником, осуществляя его эксплуатацию. <Дата обезличена> произошло падение грузового трехмачтового подъемника в результате которого пострадали работники ИП Кушкоевой Ц.-Х.С., Баендуевой Р.Г., Галичев В.А. и Воронов Р.Г.

Судом установлено, что данный подъемник был предназначен для поднятия и опускания грузов и использовался только работниками ИП Кушкоевой Ц.-Х.С., Баендуевой Р.Г., данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Галичева В.А. и Воронова Р.Г.

Ответственность по эксплуатации грузовых подъёмников лежала на ИП Кушкоевой Ц.Х.С. (п. 3.1.9. договора аренды).

Кроме того, данный грузовой подъемник находился в полном техническом обслуживании у ООО «ЛифтЭлектроСервис», на основании, заключенного между последним и ИП Шагдаровой И.В. договора технического обслуживания от <Дата обезличена>

ИП Шагдарова И.В. не являлась работодателем пострадавших, их работодателями были ИП КушкоеваЦ.-Х.С. и ИП Баендуева Р.Г.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение трудового законодательства, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Таким образом, ИП Шагдарова И.В. не может являться субъектом данного административного правонарушения.

По общему правилу действия закона во времени, установленному в ч. 1 ст. 1.7 КоАП, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом № 421-ФЗ от 29 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона ««О специальной оценке условий труда»» ст. 5.27 КоАП РФ изложена в следующей редакции:

«Статья 5.27. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 2 статьи 15 Федеральным законом № 421-ФЗ от 29 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона ««О специльной оценке условий труда»» данная редакция вступила в силу 01 января 2015 г.

Как видно, в санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, действующей 20.01.2015 г., такой вид наказания, как административное приостановление деятельности отсутствует.

Статьей 27. 16 предусмотрено, что временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Следовательно, протокол о временном запрете деятельности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был составлен неправомерно.

В связи с тем, что заместителем руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Савинцевой И.В. установлено отсутствие события административного правонарушения, а также отсутствие объективной стороны вменяемого генеральному директору ООО «УК Дом Сервис» Воловик В.О. административного нарушения, заключающегося в отсутствии информации о почтовом адресе Общества, постановление заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Савинцевой И.В. <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК Дом Сервис» Воловик В.О. является законным и обоснованным, в связи с чем. оснований для удовлетворения протеста Прокурора Иркутского района не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении ИП Шагдаровой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КОАП РФ прекратить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья ______________