Решение по делу № 2-582/2020 ~ М-569/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-582/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Снежинск      08 декабря 2020 года

    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

    - председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

    - при секретаре Кукуречко Д.А.,

с участием представителя ответчиков УФССП России по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России Михеевой Е.А. (доверенность л.д. 103,104),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи и средств аудиофиксации гражданское дело по иску Стахеева К.В. к Снежинскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Стахеев К.В. обратился в Снежинский городской суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП.

Требования обоснованы следующим: в 2010 году в рамках исполнительного производства от 27.04.2010 № отделом судебных приставов г. Снежинскау истца был изъят автомобиля марки Ниссан Атлас 1987 года выпуска. Автомобиль реализован не был, денежные средства в счет погашения долга не поступили. Местонахождение автомобиля истцу не известно. В сентябре 2019 года исполнительное производство было прекращено по причине добровольного погашения истцом задолженности, после чего истец обратился в Снежинский ГОСП с просьбой вернуть принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль истцу Снежинским ГОСП возвращен не был, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (бездействия) и (или) применения мер принудительного исполнения, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Истцом представлен расчет суммы ущерба, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей – стоимость автомобиля согласно оценки (отражено в акте передачи) на момент изъятия в 2010 году,23 375 рублей ( 2 2125 руб. х 11 месяцев), сумма уплаченного и (или) подлежащего уплате транспортного налога за время фактического не использования автомобиля, 76 625 рублей – моральный ущерб за нарушение прав и отсутствие возможности использовать транспортное средство. (л.д. 4-7)

Истец Стахеев о дате и времени рассмотрения извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть без его участия, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.(л.д. 95)

Определением Снежинского городского суда от 20.08.2020 к участию в качестве ответчика было привлечение Федеральная служба судебных приставов России. (л.д.33)

Протокольно к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: УФССП России по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации. (протокол от 29.09.2020 л.д. 49)

Ответчик Снежинский городской отдел судебных приставов о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. (л.д.102 )

В предъявленном суду отзыве возражают против удовлетворения требований истца, не признают их, просят применить срок исковой давности по заявленным требованиям. (л.д. 61-65)

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России Михеева Е.А. (доверенность л.д.103,104) исковые требования Стахеева К.В. не признала в полном объеме, по доводам, аналогичным доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление Снежинским ГОСП. Представитель ответчиков просит применить срок исковой давности по заявленным Стахеевым К.В. требованиям.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, представили отзыв на исковое заявление Стахеева К.В., в котором исковые требования последнего не признают, полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, просят в удовлетворении требований Стахеева К.В. отказать. (возражение л.д. 68-71)

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от 27.04.2010, заслушав доводы и возражение представителя УФССП России по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России, суд полагает исковые требования Стахеева К.В. о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных и (или) применения мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда ущерба по уплате транспортного налога не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 -ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В статье 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст. 403 ГК РФ)

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинного-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом -исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности

Размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено: на исполнении в Снежинском городском отделе судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области находилось исполнительное производство № возбужденное 27.04.2010 на основании исполнительного листа № от 03.03.2010, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в отношении должника Стахеева К.В.(л.д.104-109 )

19.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Стахеева К.В. — автомобиль марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №.(л.д. 110)

22.06.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль марки «Ниссан Атлас» стоимостью 100 000 рублей, находящийся в удовлетворительном состоянии, оставлен на хранение должнику Стахееву К.В. без права распоряжения и пользования.(л.д. 111-114)

08.10.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию. Согласно данному акту принадлежащий должнику Стахееву К.В. автомобиль марки «Нисан Атлас» принял по поручению № от 05.09.2012 Территориального управления Росимущества в Челябинской области представитель Росимущества — <данные изъяты> в лице Л.В.А. (л.д. 115)

12.05.2012 Снежинским ГОСП вынесено постановление об участииспециалиста в исполнительном производстве. (л.д. 116)

05.09.2012 ТУ Росимущества по Челябинской области выдано поручение на реализацию № на имя генерального директора <данные изъяты>л.д. 117)

Согласно отчетам от 08.11.2012 №, от13.12.2012 № поверенного ТУ Росимущества по Челябинской области — директора <данные изъяты> В.В.В. реализация арестованного автомобиля марки «Ниссан Атлас», принадлежащего должнику Стахееву К.В. невозможна.(л.д.118,119 )

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика: 15.02.2016 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП в адрес <адрес> ГОСП направлено поручение о проверке сохранности арестованного автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП был осуществлен выход по предполагаемому месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>. Установлено отсутствие автомобиля.

01.04.2016 в адрес Л.В.А. судебным приставом-исполнителем направлено требование в срок до 22.04.2016 вернуть в натуре нереализованное имущество — автомобиль марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, ключи, ПТС и тент в Снежинский ГОСП. (л.д.120 )

Согласно ответу Л.В.А.., последний не является работником <данные изъяты> трудовой договор с ним расторгнут, предоставить имущество принадлежащее Стахееву К.В. Л.В.А. не предоставляется возможным. (л.д. 121)

10.03.2016 судебный пристав — исполнитель <адрес> РОСП подал рапорт на имя и.о. начальника <адрес> ГОСП, согласно которому установить сохранность арестованного имущества не представляется возможным, не исключен факт отчуждения арестованного имущества.

29.03.2016 в КУСП <адрес> ГОСП зарегистрирован материал по рапорту судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП В.Е.А. о привлечении представителя <данные изъяты> ответственного хранителя Л.В.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 312 УК РФ.

11.03.2016 в рамках проведения проверки по признакам ст. 312 УК РФ, главный специалистом-экспертом, дознавателем <адрес> ГОСП УФССП по Челябинской области С.Н.Б. опрошен Стахеев К.В.

Стахеев К.В. пояснил, что в 2008 году (точную дату не помнит), между ним и ИП Г. был заключен договор займа. По данному договору он взял в займ денежные средства у ИП Г. в сумме 100000 руб. под проценты. Договор был фиктивный, т.е. никакие денежные средства о у ИП Г. не брал в займ, и поэтому ничего ему не возвращал. 03.03.2010 состоялось решение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с него суммы долга; основной долг в сумме 100000 руб., неустойку 35900 руб., а также 4615,50 руб. В возмещение расходов по госпошлине. На суде он не присутствовал, с данным судебным решением он согласен не был. Поскольку он вышеуказанное судебное решение не исполнял, то 19.05.2010г. Судебный пристав Снежинского ГОСП С.А.Б.., в рамках возбужденного исполнительного производства арестовал у него автомобиль Ниссан Атлас, 1987года выпуска, государственный номер №, белого цвета, в счет погашения задолженности по судебному решению. На ответственное хранение ему передали данный автомобиль. Но через некоторое время, а именно 08.10.2010г. по акту приема передачи арестованного имущества на реализацию, арестованный автомобиль был передан в присутствии понятых представителю Росимущества <данные изъяты> Л.В.А. Помимо арестованного автомобиля, представителю <данные изъяты> Л.В.А. было дополнительно передано: ключи от данного автомобиля, паспорт технического средства и тент на автомобиль. Арестованный автомобиль Нисан Атлас, передавался по акту приема передачи представителю <данные изъяты> Л.В.А. в исправном состоянии. После того, как автомобиль Нисан Атлас был передан представителю <данные изъяты> Л.В.А. он больше данный автомобиль не видел, где должен был храниться арестованный автомобиль он также не знает, и передавался ли арестованный автомобиль на реализацию, он пояснить по данному факту ничего не может.(л.д. 40)

30.05.2016 в возбуждении уголовного дела по факту растраты, отчуждения, сокрытия и (или) незаконной передачи имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено отказать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. (л.д. 40)

23.08.2019 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, в связи с чем отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения.(л.д. 122)

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановление о снятии ареста с автотранспортного средства, принадлежащего Стахееву К.В.(л.д.123 )

14.12.2018 <данные изъяты> прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

То есть до настоящего времени не установлено местонахождения автомобиля марки Ниссан Атлас, 1987 года выпуска, государственный номер № денежные средства в счет утерянного автомобиля истцу не возмещены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 -ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производилась в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 939 ГК РФ, если законом и договор не предусмотрено иное.

Довод ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях судом отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 886 ГК РФ и ст. 86 Закона об исполнительном производстве, именно на службу судебных приставов должна быть возложена ответственность за ненадлежащее хранение арестованного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности согласно ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок исковой давности по данному спору истекает в последний год установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока в такой же по числу месяц и день, которым определяется его начало, - день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своих прав в марте 2016 года, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2016 и о чем истец подтвердил в судебном заседании 29.09.2020. (л.д. 30, протокол с/заседания 47-49).

Таким образом, в силу положений приведенных правовых норм, с учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, течение срока исковой давности по настоящему спору для истца началось в 2016 году и окончилось в 2019 году.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку не удовлетворены основные требования истца, о возмещении убытков, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного и (или) подлежащего уплате транспортного налога за время фактического неиспользования автомобиля, поскольку истец узнав в 2016 году об утере в результате исполнительных действий принадлежащего ему транспортного средства, каких-либо мер по его розыску официально не предпринимал, не обращался с подобным заявлением в органы полиции, не представлял уже имеющие у него сведения об утерянном автомобиле, что исключило бы в дальнейшем обязанности по уплате транспортного налога.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стахеева К.В. к Снежинскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 декабря 2020 года.