Решение по делу № 2-4277/2017 ~ М-3033/2017 от 19.06.2017

Дело *** ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ткачеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ткачеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что *** между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) и Ткачевым А.Н. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 639 900 руб. на срок до *** под 19,9 % годовых на 48 месяцев, определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 19440, 33 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство автомобиль марки ***. Стоимость предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора залога, составляла 640 000 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал требования кредитного договора в части сроков погашения задолженности. Так, по состоянию на *** задолженность ответчика составила 622089, 24 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование об изменении срока возврата и возврате задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без ответа. На основании вышеуказанного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в его пользу с Ткачева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 622089, 24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15421 руб., а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ***, установив начальную продажную цену в размере 640000 руб.

На основании вышеуказанного, ПАО «Совкомбанк» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 75, 76), в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ткачев А.Н., извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается справкой формы 9 (л.д. 66), возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 74), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Имеющийся в материалах дела адрес регистрации ответчика является последним известным суду, так как иной адрес ответчик не представил, в судебные заседания не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 118 ГПК РФ, из которой следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Кроме того, суд не является органом, осуществляющим розыск лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО «Совкомбанк» и Ткачевым А.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 639 900 рублей под 19,9 % годовых на срок 48 месяца (л.д. 7-10).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору (п. 10) является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки ***

Стоимость предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора залога составляет 640 000 руб. (л.д. 8, 13-14)

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 42, 43).

Ответчик нарушает условия кредитного договора, допускает длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени задолженность по кредиту перед истцом не погасил.

*** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 47). Однако, до настоящего времени сумма задолженности по кредиту ответчиком не возвращена.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на *** сумма задолженности составила 622089,24 руб., из них: 570519,29 руб. – задолженность по основному долгу, просроченные проценты – 18265, 91 руб., штраф за нарушение срока уплаты по договору – 31803, 43 руб., проценты по просроченной ссуде – 1500, 61 руб. (л.д. 39-41).

Поскольку Ткачев А.Н. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в определенные договором сроки и размере, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а потому, исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 570519,29 руб., просроченных процентов – 18265, 91 руб., процентов по просроченной ссуде – 1500, 61 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает неустойку по с 31803, 43 руб. до 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль марки ***.

Пунктом 9.14 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 31-36) определены условия обращения взыскания на предмет залога, с которыми был согласен Ткачев А.Н. в своем заявлении о предоставлении потребительского кредита *** (п.2.1) (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.9.14.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства способ и порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем. В соответствии с п.9.14.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства начальная цена реализации предмета залога устанавливается в соответствии с его стоимостью, указанной в заявлении о выдаче потребительского кредита.

Ткачевым А.Н. стоимость заложенного транспортного средства в своем заявлении указана 640000 руб. (л.д.13-14).

Суд считает возможным согласиться с указанной истцом начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 640 000 руб. поскольку она согласована сторонами, не оспорена в установленном законом порядке ответчиком.

Доказательств иной оценки заложенного имущества сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки уменьшена судом с порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 15421 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 6), которая с учетом объема удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ткачеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 605285, 81 руб., из них: 570519, 29 руб. – задолженность по основному долгу, просроченные проценты за кредит 18265, 91 руб., штраф за нарушение срока уплаты по договору – 15000 руб., проценты по просроченной суде – 1500, 61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 421 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество: ***, установив начальную продажную цену в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) руб. и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 29.11.2017 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда принято *** года