Решение по делу № 2-211/2019 (2-7532/2018;) ~ М-7651/2018 от 01.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-211/2019

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.Н. к САО «ЭРГО», Дмитриеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Павлов С.Н. обратился в суд с иском тем основаниям, что 17.03.2018 г. в 13 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Дмитриева Л.В. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. Поскольку водители давали противоречивые пояснения, то механизм ДТП сотрудники ГИДД не установили. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в САО «ЭРГО». После ДТП истец обратился в адрес ответчика САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату 50% стоимости восстановительного ремонта согласно своей калькуляции в сумме 46066 руб. 33 коп. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился в адрес независимого эксперта. Согласно Заключению ИП М. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 123799 руб. 85 коп., без учета износа – 173309 руб. 10 коп., за данное заключение истцом оплачено 2000 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика САО «ЭРГО» с претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплата ответчиком произведена не была. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» страховое возмещение в сумме 46066 руб. 33 коп., с ответчика Дмитриева Л.В. взыскать ущерб в сумме 46066 руб. 33 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2000 руб. 00 коп.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом были уточнены: просит взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в сумме 46066 руб. 78 коп., с Дмитриева Л.В. взыскать ущерб в сумме 31738 руб. 44 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения в сумме 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, считает, что его вины в ДТП не имеется, ДТП произошло исключительно по вине водителя Дмитриева Л.В., с заключением судебной экспертизы не согласен.

Ответчик Дмитриев Л.В. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что виновником ДТП является истец, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Ответчик САО «ЭРГО» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп..

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, обозрев видеозапись с места ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Дмитриева Л.В. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. Поскольку водители давали противоречивые пояснения, то механизм ДТП сотрудники ГИДД не установили. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей Павлова С.Н. и Дмитриева Л.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в САО «ЭРГО».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп.б п. 18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в адрес ответчика САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату 50% стоимости восстановительного ремонта согласно своей калькуляции в сумме 46066 руб. 33 коп., поскольку сотрудниками ГИБДД механизм ДТП и вина кого-либо из водителей установлена не была.

Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился в адрес независимого эксперта. Согласно Заключению ИП М. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 123799 руб. 85 коп., без учета износа – 173309 руб. 10 коп., за данное заключение истцом оплачено 2000 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика САО «ЭРГО» с претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплата ответчиком произведена не была. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> Павлов С.Н. двигался по <адрес>, за ним двигался водитель автомобиля <данные изъяты> Дмитриев Л.В. В районе дома № водитель Павлов С.Н. намеревался совершить маневр левого поворота, для этого снизил скорость (включил ли указатель левого поворота водитель автомобиля <данные изъяты> Павлов С.Н. экспертным путем установить не представляется возможным). В это время водитель Дмитриев Л.В. увидев, что автомобиль <данные изъяты>, двигавшейся впереди, стал снижать скорость, преступил к совершению маневра обгона, а водитель Павлов С.Н., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, стал совершать поворот налево. Водитель автомобиля <данные изъяты> Дмитриев Л.В. при возникновении опасности применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение не смог. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Павлова С.Н. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, если на автомобиле <данные изъяты> не был включен указатель поворота, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Дмитриева Л.В. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. В случае, если на автомобиле <данные изъяты> был включен указатель левого поворота, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Дмитриева Л.В. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения между несоответствием действий водителя автомобиля <данные изъяты> Павлова С.Н. требованиям ПДД РФ и наступившим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Дмитриев Л.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Павлов С.Н. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает механизм ДТП и действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Данное заключение в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не опровергнуто, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

При этом, представленная истцом в судебном заседании видеозапись места ДТП аналогична фотографиям с места ДТП, которые ранее были предоставлены ответчиком Дмитриевым Л.В. и исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, данная видеозапись не опровергает выводы эксперта.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что в ДТП от 17.03.2018 действия водителя Павлова С.Н. находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения повреждений, как автомобилю ответчика, так и автомобилю самого истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчиков страхового возмещения и ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ответчиком САО «ЭРГО» ходатайство, с истца в пользу САО «ЭРГО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 8524 от 20.03.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Павлову С.Н. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Павлова С.Н. в пользу САО «ЭРГО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.05.2019 года