Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26817/2021 от 09.07.2021

Судья – Бостанова С.Б.                            Дело № 33-26817/21(2-4343/21)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 сентября 2021 года                                                                     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Панченко А.Е. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи от <Дата ...> на приобретение телефона Самсунг А530 гэлакси А8 (2018) и возвращении ему уплаченной за телефон суммы в размере 35 349 руб., взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 58 245 руб., взыскании неустойки за не предоставление подменного фонда на период устранения недостатков в размере 20 474 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 0000 руб., а также штрафа, обосновав требования тем, что приобретенный у ответчика – продавца смартфон Самсунг А530 гэлакси А8 (2018), вышел из строя (не реагировал на тактильные контакты пальца, зависал, проблемы а зарядом батареи, искажение изображения и звука). В тот же день истец обратился в салон "Связной" с заявлением на проведение гарантийного ремонта. <Дата ...> истцу поступило сообщение с информацией о том, что его аппарат готов к выдаче, и что необходимо обратиться в магазин с чеком, паспортом и заявлением, где сдавался аппарат. <Дата ...> истец пришел в магазин "Связной", где сдавал аппарат, но данный магазин был закрыт. <Дата ...> истцу позвонили с горячей линии и сообщили о том, что он может забрать свой телефон. В тот же день истец приехал в магазин, где ему вручили Акт выполненных работ. Между тем, на тот момент ремонт телефона уже длился 61 день, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако в удовлетворении его требований было отказано. Кроме того, при сдаче телефона в ремонт <Дата ...> истец заявил требования о выдаче ему подменного аппарата, который ему предоставлен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по довода. В случае их удовлетворения, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года иск удовлетворен частично: договор расторгнут, с ответчик5а в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 35 349 рублей, неустойка 20 000 рублей, неустойка по подменному фонду 15 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 40 174 рубля, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что недостаток в товаре не является существенным, т.к. был устранен без несоразмерных расходов. Ответчик даже в судебном заседании предложил вернуть товар, но истец отказался. Считает, что также не имеется оснований для применения штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является одним из оснований для расторжения договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в магазине "Связной" по адресу: <Адрес...> истец приобрел смартфон Самсунг А530 гэлакси А8 (2018), а также защиту от поломки и ущерба на общую сумму 35 349 руб. <Дата ...> истец обратился в салон "Связной" с заявлением на проведение гарантийного ремонта в связи с выходом телефона из строя, что подтверждается копией соответствующего заявления от <Дата ...> В соответствии с представленным в материалы дела Актом выполненных работ сотрудниками сервисного центра была обнаружена следующая неисправность "не включается" и проведены работы по замене сенсорной кнопки телефона.

В соответствии с отметкой в данном акте, он был получен истцом <Дата ...>.

В соответствии с приложением к заявлению покупателя на проведение ремонта, срок ремонта может составить 45 дней.

Таким образом, телефон должен был быть возвращен истцу в срок до <Дата ...>.

Судом достоверно установлено, что в проданном истцу товаре были выявлены недостатки, что ответчиком не отрицалось. При этом в установленный законом срок данные недостатки устранены не были.

Суд обоснованно не принял во внимание акт выполненных работ от <Дата ...>, так как он не имеет реквизитов (даты) его изготовления и подписания. Доводы истца о том, что данный акт был получен им только <Дата ...>, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Когда телефон истца сломался, то его истец отнес в магазин "Связной", где его приняли. Когда они пришли через пять дней, то истцу сообщили, что заказанный подменный телефон еще не пришел, могут дать другой. Тот телефон был в нерабочем состоянии. В течение одного-полутора месяцев телефон не выдавали. На следующий день после того, как пришло сообщение о том, что телефон готов, истец прибыл в магазин "Связной", но он был закрыт «по техническим причинам». Истец позвонил на горячую линию, и его попросили подождать пять дней. Через пять дней он пришел в магазин, сотрудники стали ссылаться на то, что компании "Связной" и "Евросеть" объединяются, и что программа у них не работает. В апреле истцу предъявили Акт выполненных работ но это уже было за пределами установленного законом срока проведения гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, подменный товар должен быть предоставлен только при предъявлении соответствующего требования потребителем при проведении работ по устранению его недостатков.

Согласно ответу ответчика на претензию истца, истцу был предложен на замену телефон, однако истец от него отказался, требуя в качестве подменного аппарата телефон такой же модели и марки.

Показаниями свидетеля также подтверждается, что ответчик предлагал истцу воспользоваться подменным аппаратом, но он оказался в связи с тем, что он был нерабочим.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за не предоставление истцу подменного аппарата в размере 15 000 рублей

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанного, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца а также требования разумности и справедливости, в связи с чем праивльно определил сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определил верно.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи