Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2013 ~ М-122/2013 от 30.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Банникова Ю.Э.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

с участием заявителя Клинцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Клинцова Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Клинцов Д.А. обратился в военный суд с заявлением, в котором просит признать приказ командира войсковой части <Номер> от 6 марта 2013 года <Номер> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности – объявления ему «строго выговора», незаконным и недействующим, и обязать командира войсковой части <Номер> отменить данный приказ.

В судебном заседании Клинцов Д.А. полностью поддержал свои требования и пояснил, что командир войсковой частим <Номер> знал, что 21 февраля 2013 года в <Адрес> гарнизонным военном суде состоятся два судебных заседания по его заявлениям, в связи с чем, ему необходимо было выехать из места дислокации воинской части в <Адрес>. Накануне рапорт с просьбой об этом он подал в строевую часть, но командир части приказал его к нему не пускать, поэтому о судьбе рапорта ему ничего не известно. Клинцов Д.А. также пояснил, что от командира войсковой части <Номер> разрешения на выезд за пределы гарнизона в <Адрес> он не получал. Со слов заявителя, выехать на судебные заседания ему разрешил <данные изъяты> войсковой части ФИО1.

Клинцов также показал, что 22 февраля 2013 года его вызвал к себе командир войсковой части <Номер> и объявил ему «строгий выговор» за выезд в <Адрес> гарнизонный военный суд, в этот же день он был госпитализирован до 11 марта 2013 года.

Поскольку разбирательство по факту его выезда в <Адрес> было проведено только 6 марта 2013 года, в оспариваемом приказе командира части указано, что он совершил грубый дисциплинарный проступок, но протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся, заявитель считает, что командир войсковой части <Номер> нарушил порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Поэтому действия командира войсковой части <Номер>, связанные с привлечением Клинцова Д.А. к дисциплинарной ответственности являются незаконными.

Представитель командира войсковой части <Номер> по доверенности Шураев Р.М., будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом сообщил суду, что требования Клинцова Д.А. он не признаёт и просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Согласно копии разбирательства, проведённого <данные изъяты> войсковой части <Номер>, 21 февраля 2013 года <данные изъяты> Клинцов Д.А. самовольно, не ставя в известность командование части, покинул территорию <Адрес> гарнизона и убыл в <Адрес>, вопреки требованиям временной инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации <данные изъяты> Клинцов Д.А. не обратился с рапортом к командованию части о необходимости прибытия в суд на заседание, тем самым нарушил требования начальника <Адрес> гарнизона о запрете самовольного выезда за пределы гарнизона. За нарушение воинской дисциплины, выразившемся в самовольном покидании территории <Адрес> гарнизона <данные изъяты> Клинцову Д.А. предлагается объявить «строгий выговор».

Выпиской из приказа командира войсковой части <Номер> от 6 марта 2013 года <Номер> подтверждается, что за нарушение воинской дисциплины, выразившемся в самовольном покидании территории <Адрес> гарнизона <данные изъяты> Клинцову Д.А. объявлен «строгий выговор».

Из копии объяснения Клинцова Д.А. на имя <данные изъяты> войсковой части <Номер> от 14 марта 2013 года усматривается, что на 21 февраля 2013 года в <Адрес> гарнизонном военном суде было назначено два дела, повестки по этим делам были вручены заявителю, 20 февраля 2013 года Клинцов Д.А. лично доставил и вручил запрос суда о назначении дел и необходимости его явки в канцелярию, запрос был исполнен, поэтому командование знало о необходимости явки заявителя в судебные заседания 21 февраля 2013 года. В то же время из объяснения следует, что Клинцов Д.А. разрешения у должностных лиц войсковой части <Номер> убыть за пределы <Адрес> гарнизона на судебные заседания <Адрес> гарнизонного военного суда не спрашивал.

Заслушав объяснения заявителя, изучив возражения представителя Шураева Р.М. и материалы дела, суд полагает, что требования Клинцова Д.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

В соответствии со статьями 33 и 34 Устава внутренней службы Вооружённых Сил российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. По своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчинёнными. Начальник имеет право отдавать подчинённому приказы и требовать их исполнения.

В соответствии со статьёй 239 того же Устава порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.

В соответствии со статьёй 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со статьёй 81 того же Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Судом установлено, что Клинцов Д.А. 21 февраля 2013 года выехал за пределы <Адрес> гарнизона на заседания <Адрес> гарнизонного военного суда. Утверждение заявителя о том, что командование воинской части знало о необходимости присутствия заявителя на судебных заседаниях 21 февраля 2013 года, ещё не свидетельствует о том, что Клинцов Д.А. получил в установленном порядке разрешение на выезд за пределы <Адрес> гарнизона. Сам же заявитель в своём объяснении не указывает на то, что спрашивал разрешение на убытие за пределы гарнизона и о получении такого разрешения.

Оценив произошедшее, как самовольные выезд военнослужащего Клинцова Д.А. за пределы гарнизона, командир войсковой части <Номер> 22 февраля 2013 года принял решение о привлечении Клинцова Д.А. к дисциплинарной ответственности своей властью и объявил ему «строгий выговор», при этом поручил <данные изъяты> провести разбирательство по данному факту, в ходе которого вина Клинцова Д.А. в совершении дисциплинарного проступка, не являющегося грубым, - самовольном выезде за пределы гарнизона, нашла своё подтверждение. По результатам разбирательства командир войсковой части <Номер> издал письменный приказ от 6 марта 2013 года <Номер>, которым Клинцову Д.А. был объявлен «строгий выговор».

Таким образом, суд полагает, что Клинцов Д.А. действительно, в нарушение статьи 239 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, 21 февраля 2013 года самовольно, без разрешения командира войсковой части <Номер>, выехал за пределы <Адрес> гарнизона, чем совершил дисциплинарный проступок, за который командир войсковой части <Номер> в пределах предоставленных ему полномочий в порядке, определённом вышеуказанными требованиями Уставов, привлёк его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что командир войсковой части при привлечении Клинцова Д.А. к дисциплинарной ответственности действовал в соответствии с Законом и прав заявителя не нарушил, в связи с чем суд отказывает Клинцову Д.А. в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего <данные изъяты> Клинцова Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Э.Банников