Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2018 (2-4372/2017;) ~ М-4221/2017 от 02.11.2017

Дело №2-556/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Шалдиной Раисы Николаевны, Трифоновой Ирины Александровны, Артюховой Марины Юрьевны, Ососовой Натальи Александровны, Ососова Игоря Сергеевича и Ососова Артема Игоревича к МУП «Смоленсктеплосеть» о денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее - СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии»), действующая в интересах истцов, обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме по 30 000 руб. в пользу каждого из указанных граждан. Также ставился вопрос о взыскании предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и возмещении расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб.

В основу иска положены ссылки на то, что истцы проживают в квартире <адрес>, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося исполнителем соответствующей коммунальной услуги, отсутствовало горячее водоснабжение

Представитель СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» Чумакова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н. иск не признал, указав, что отключение системы горячего водоснабжения производилось в связи с осуществлением ПАО «Квадра» капитального ремонта тепловых сетей, срок проведения которого действующим законодательством не регламентирован. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины муниципального предприятия в длительном неоказании соответствующей коммунальной услуги. Кроме того, сослался на недоказанность факта причинения истцам морального вреда, отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку закон не устанавливает безусловную обязанность исполнителя по выплате потребителям в добровольном порядке денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квадра» в лице филиала – «Смоленская генерация», явку в суд своего представителя не обеспечило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает право организации, осуществляющей горячее водоснабжение прекратить или ограничить горячее водоснабжение, с предварительным уведомлением об этом абонента в случае проведения планово-предупредительного ремонта (п. 7 ч. 3 ст. 21).

В соответствии с п/п. «б» п. 117, п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением, в частности, случая проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п/п. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1, в соответствии с п.4 которого допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. №20, устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

На основании п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Исходя из положений п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В силу п/п. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

По правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п.2,3 ст.401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что Шалдина Р.Н., Трифонова И.А., Артюхова М.Ю., Ососова Н.А., Ососов И.С. и Ососов А.И. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>.

Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по указанному адресу в спорные периоды являлось МУП «Смоленсктеплосеть».

Изложенные в иске сведения об отсутствии горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись спорными при рассмотрении дела, подтверждены справкой ответчика (л.д. 42).

Таким образом, перерыв предоставления истцам коммунальной услуги «горячее водоснабжение» превысил нормативно установленный период проведения профилактического ремонта и, следовательно, ответчиком, как исполнителем услуги были нарушены права истцов, как потребителей данной коммунальной услуги.

Направленная истцами в МУП «Смоленсктеплосеть» претензия о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением услуги по горячему водоснабжению, а также о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» за составление данной претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении их прав, исходя из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу каждого из истцов по 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Доводы представителя МУП «Смоленсктеплосеть» о том, что отключение горячего водоснабжения производилось в связи с производством ПАО «Квадра» капитального ремонта соответствующих магистральных сетей, ввиду чего требования СанПиН 2.1.4.2496-09 к спорным правоотношениям применению не подлежат, а вина ответчика в причинении истцам морального вреда отсутствует, во внимание судом не принимаются.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт перерыва в предоставлении коммунальной услуги непосредственно в связи с проведением капитального ремонта теплосетей, а также неоспоримых доказательств отсутствия вины в длительном неоказании соответствующей коммунальной услуги (ст. 401 ГК РФ), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Данные, указывающие на согласование МУП «Смоленсктеплосеть» с органом местного самоуправления перерыва подачи горячей воды в вышеуказанном домовладении в ходе капитального ремонта тепловых сетей продолжительностью более 14 суток, в деле отсутствуют. Необходимость проведения ремонтных работ в течение более нормативно допустимого срока МУП «Смоленсктеплосеть» не доказана.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что требования истцов МУП «Смоленсктеплосеть» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика упомянутый выше штраф в размере 125 руб. в пользу каждого из истцов и в сумме 750 руб. – в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов и СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» штрафа со ссылкой на то, что закон не устанавливает безусловную обязанность исполнителя по выплате потребителям в добровольном порядке денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом, нельзя принять во внимание. Удовлетворение судом иска потребителей влечет безусловную обязанность взыскания в их пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при установлении факта игнорирования требований истцов в период, предшествующий их обращению за судебной защитой.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Ососовой Н.А. расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии», связанных с составлением названной досудебной претензии в размере 1 000 руб., не имеется, поскольку подобные расходы, обусловленные урегулированием во внесудебном порядке спора, для которого обязательный досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен, судебными расходами не являются и возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ не подлежат (п.п.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ссылки представителя истцов на то, что типовой договор горячего водоснабжения с компанией «Смоленсктеплосеть» (л.д. 36-37) содержит условия (п. 8.1) об обязательном досудебном порядке разрешения споров, нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Соответствующая форма сделки, как следует из содержания ее вводной части, а также из положений п.п. 8.4, 11, разработана исключительно для оформления правоотношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и предусматривает последующее рассмотрение дел в арбитражном суде.

Иных данных, свидетельствующих о состоятельности ссылок на наличие претензионного порядка разрешения разногласий, истцами не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что несение финансовых затрат на оплату услуг по оформлению вышеуказанной претензии для Ососовой Н.А. не являлось необходимым - как того требуют правила ст. 88, ст. 94 ГПК РФ. Так, предъявление иска в суд осуществлено истцами посредством обращения за безвозмездной юридической помощью в Смоленскую региональную общественную организацию общество защиты прав потребителей «Смоленский Центр права и социологии», возглавляемую директором указанного общества А.В. Пещаницким. Данное лицо также является руководителем и ООО «Смоленский Центра права и социологии» (л.д. 18) – организацией получившей 1 000 руб. за оформление претензии в МУП «Смоленсктеплосеть». При этом, вышеуказанная претензия по своему содержанию, фактически, тождественна тексту искового заявления, предъявленного в суд общественной организацией (л.д. 2-5, 14-16).

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, безосновательное по своей сути несение указанных затрат Ососовой Н.А. не может быть в принципе признано предпосылкой для их компенсации ответчиком в порядке, установленном правилами ст. 98 ГПК Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации эти материальные издержки не являлись неизбежными применительно к вопросу реализации права на обращение в суд.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с МУП «Смоленсктеплосеть» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», предъявленные в интересах Шалдиной Раисы Николаевны, Трифоновой Ирины Александровны, Артюховой Марины Юрьевны, Ососовой Натальи Александровны, Ососова Игоря Сергеевича и Ососова Артема Игоревича, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Шалдиной Раисы Николаевны, Трифоновой Ирины Александровны, Артюховой Марины Юрьевны, Ососовой Натальи Александровны, Ососова Игоря Сергеевича и Ососова Артема Игоревича по 500 руб. (в пользу каждого) в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере по 125 руб. (в пользу каждого), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 300 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018г.

                            Судья К.И.Киселев