Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2021 ~ М-3895/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-4113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  30 августа 2021 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Андрея Александровича к Прокуратуре Ульяновской области о признании выводов проверки незаконными и возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

Карташов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Прокуратуре Ульяновской области о признании выводов проверки незаконными и возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что приказом и.о. прокурора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, заместитель прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Карташов А.А., привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. С указанным приказом и выводами служебной проверки Карташов А.А. не согласен. Считает приказом и.о. прокурора Ульяновской области нарушены его трудовые права и законные интересы, поскольку служебная проверка носила необъективный характер, ее выводы являются предвзятыми, а также безосновательными (незаконными). В частности, в описательно-мотивировочной части оспариваемого приказа указано, что в своих объяснениях истец сообщил ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указывающие на свою невиновность в произошедшем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте ДТП предпринял действия, направленные на навязывание своей версии произошедшего работникам МО МВД России «Ульяновский», с этой же целью оказывал давление на участника происшествия Половину А.А., что свидетельствует о его желании избежать административного наказания. Тем самым Карташов А.А. умышленно нарушил п.1.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающий в служебной и во внеслужебной деятельности неукоснительно соблюдать Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, руководствоваться правилами поведения, установленными Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; п.1.3 Кодекса, обязывающий прокурорского работника в служебной и во внеслужебной деятельности стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, а также п.1.4 Кодекса, обязывающий избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации органов прокуратуры Российской Федерации. В данных Карташовым А.А. в ходе служебной проверки объяснениях ложные сведения об обстоятельствах ДТП он не сообщал, в ходе опроса он сообщил свою версию об обстоятельствах, послуживших причиной ДТП. Следует отметить, что наличие двух различных версий обстоятельств ДТП являлось причиной для продления срока проведения служебной проверки и упоминается в соответствующем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства учтены при проведении соответствующей судебной автотехнической экспертизы. После изложения начальником ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» версии ДТП Карташов А.А. сообщил участвующим лицам о том, что также имеет право высказать свою версию ДТП. Впоследствии истцом данная версия озвучена всем присутствующим. Действий, которые могут быть расценены как оказание психологического давления на водителя другой автомашины, он не совершал. Действительно он задал водителю автомобиля «<данные изъяты>» вопрос о том, что согласен ли он дать свои объяснения об обстоятельствах ДТП, в том числе причинах, послуживших его возникновению, в условиях использования полиграфа. Однако тот уклонился от ответа на данный вопрос. Кроме того, административным ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки. В частности, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в отношении него служебной проверки по факту его поведения, порочащего честь прокурорского работника, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверки инициирована по рапорту Грудкина Н.Н. По факту ДТП с его участием уведомление о начале служебной проверки ему не направлялось и с ним он не ознакомлен. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ за № истцу направлено уведомление о продлении срока служебной проверки, но уже по факту его участия в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомление о продлении срока служебной проверки по факту его поведения, порочащего честь прокурорского работника, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему не направлялось и с ним он не ознакомлен. В период проведения служебной проверки Карташов А.А. все время исполнял возложенные на него служебные обязанности, в отпуске не находился, нетрудоспособным по болезни не признавался. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Таким образом, административным ответчиком установленный законодательством срок для наложения дисциплинарного взыскания и порядок его наложения нарушен, что также влечет признание оспариваемого приказа незаконным (безосновательным). Просит суд признать незаконным (безосновательным) выводы служебной проверки и приказ и.о. прокурора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности», обязать и.о. прокурора Ульяновской области отменить вышеуказанный приказ.

В судебном заседании истец – Карташов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы и факты искового заявления. Дополнил, что причиной произошедшего ДТП явились допущенные нарушения вторым участником, который (Половина А.А.) двигаясь в крайней левой полосе (в сторону <адрес>) перестроился на центральную полосу движения, в которой двигался Карташов А.А. и на разрешающий сигнал светофора остановился, в результате чего, в связи с отсутствием технической возможности произвести полную остановку, автомашиной истца совершен наезд на автомашину второго участника (Половина А.А.). Таким образом, все его пояснения на месте ДТП сводились к установлению истины в произошедшем событии. Голос на месте ДТП он не повышал, исключение может быть по причине плотного трафика на федеральной трассе. Давление на второго участника также не оказывал, не оспаривая, что предлагал пройти и дать свои объяснения в условиях полиграфа. Дополнил, что ему известны аналогичные прецеденты, где данные исследования производились. Также сообщил, что ответчиком нарушен срок привлечения Карташова А.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку о продлении срока проверки он не знал.

Ответчик – прокуратура Ульяновской области, в лице представителя, действующего по доверенности – Федечко Ф.И., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что порядок проведения служебной проверки и его привлечения к дисциплинарной ответственности ими соблюдены. Отметил, что у прокурорских работников используется автоматизированный информационный комплекс «<данные изъяты>» и у каждого прокурорского работника открыт личный кабинет, в который направляются в том числе адресованные работнику документы. Ознакомление истца с материалами служебной проверки осуществлялось с использованием данной системы. Особо отметил, что в рамках служебной проверки было установлено порочащее честь прокурорского работника поведение Карташова А.А. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участниками разбора на месте ДТП и потерпевшего, а также видеозаписью с места произошедшего события, которая сделана самим Карташовым А.А. Дополнил, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались необходимые обстоятельства, а также сведения о имевших место привлечениях данного работника к дисциплинарной ответственности.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, просмотрев фрагмент представленной видеозаписи с места события, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1. ст.16 ТК РФ).

В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.2 ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры (п.1 ст.47.1 данного Федерального закона).

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что с июня 2003 года Карташов А.А. состоит в трудовых отношениях в органах прокуратуры Ульяновской области, что подтверждается материалами личного дела работника, в частности личным листом по учету кадров (л.д.37).

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 218 км., автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Карташова А.А., а также транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Половина А.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту указанного события, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.166), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.167), справкой о ДТП (л.д.169), а также иными материалами по факту ДТП из которых следует, что в результате столкновения данных транспортных средств пассажир автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № – Половина Т.И., ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей правой голени. О данных обстоятельствах оперативным дежурным ДЧ ОП (дислокация г. Новоульяновск) МО МВД России «Ульяновский» в рапорте сообщено в МО МВД России «Ульяновский» (л.д.168, 170). Прибывшие на место инспектора ГИБДД, а также следователь СО отбирали объяснения у участников ДТП (л.д.176-176, 178-183).

Кроме того, на место ДТП прибыл прокурор Ульяновского района Ульяновской области, которым на имя и.о. прокурора Ульяновской области было подготовлено специальное донесение по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.35-36) из которого следует, что со слов водителя Половина А.А., при движении из <адрес> он остановился на перекрестке на мигающий сигнал светофора и в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Считает, что правила дорожного движения не нарушал и виновным является водитель автомашины <данные изъяты>» государственный номер №. Из пояснений Карташова А.А. следует, что при движении в сторону <адрес> из левого ряда, перед ним выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №. Принять меры к экстренному торможению не имелось технической возможности. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №. Вместе с тем прокурором района в адрес руководства прокуратуры Ульяновской области также подготовлены и направлены рапорта (л.д.25-26, 30-31) из которых следует, что присутствующий на месте происшествия заместитель прокурора Теренгульского района Карташов А.А. вел себя вызывающе и некорректно в отношении второго участника ДТП и прибывших на место происшествия должностных лиц. При прибытии следователя, Карташов А.А. вмешивался в проведение следственных мероприятий при опросе инспектора ГИБДД, пытаясь внести неясность в обстоятельства ДТП, навязывал свою точку зрения сотрудникам полиции при этом производил видеофиксацию посредством личного телефона в непосредственной близости от лица следователя. Своими действиями пытался создать конфликтную ситуацию с водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № – Половина А.А., требуя незамедлительно произвести проверку его пояснений с использованием системы «полиграф». Последний отказался вести диалог с Карташовым А.А. и просил его вести себя корректно и не вводить сотрудников правоохранительных органов в заблуждение по обстоятельствам произошедших событий, которые привели к аварии с участием его автомобиля. Сам прокурор района неоднократно указывал Карташову А.А. о недопустимости его поведения в данной ситуации и нарушении им Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации при общении с гражданином Половиной А.А. и его сыном. Однако Карташов А.А. на его замечания не отреагировал и продолжил вести себя вызывающе, сообщив, что напишет рапорт в прокуратуру области о ненадлежащем поведении прокурора Ульяновского района, поскольку он понуждал Карташова А.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с указанными обстоятельствами и.о. прокурора области (приказ о временном исполнении обязанности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27) ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение служебной проверки о чем ДД.ММ.ГГГГ Карташову А.А. направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155). ДД.ММ.ГГГГ Карташову А.А. было направлено уведомление о продлении срока проверки (л.д.153). В рамках данной проверки были изучены вышеуказанные материалы, а также данные объяснения участников ДТП; сына водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № инспекторов ГИБДД; работников прокуратуры Ульяновской области, находящихся в командировке, проезжавших рядом с местом ДТП; установив также, что первым заместителем прокурора Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Карташова А.А. Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-125) было установлено, что Карташов А.А. в своих объяснениях указал ложные сведения об обстоятельствах ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте ДТП предпринял действия, направленные на навязывание своей версии произошедшего работникам МО МВД России «Ульяновский», оказывал давление на участника происшествия Половину А.А., что свидетельствует о его желании избежать административного наказания. Тем самым Карташов А.А. умышленно нарушил п.1.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающий в служебной и во внеслужебной деятельности неукоснительно соблюдать Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, руководствоваться правилами поведения, установленными Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; п.1.3 Кодекса, обязывающий прокурорского работника в служебной и во внеслужебной деятельности стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, а также п.1.4 Кодекса, обязывающий избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации органов прокуратуры Российской Федерации. Действия Карташова А.А. наносят ущерб его чести, а также репутации органов прокуратуры, что указывает на совершение им проступка, порочащего честь прокурорского работника. С учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, полагают о необходимости применения к Карташову А.А. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. ДД.ММ.ГГГГ Карташову А.А. направлено уведомление о результатах служебной проверки (л.д.154) и в этот же день приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пн о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.156), с которым как и с выводами служебной проверки Карташов А.А. не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (п.п.1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 №114 (Кодекс этики прокурорского работника)).

Как уже отмечалось ранее за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора (абз.4 п.1 ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с абз.2, 3 п.53 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Аналогичные положения порядка применения дисциплинарного взыскания регламентированы в ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    Согласно представленным материалам проверки были установлены обстоятельства произошедшего события (ДТП) исходя из того, что транспортное средство «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением Карташова А.А., совершило наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Половина А.А. При том, что следов торможения автомашины Карташова А.А. не установлено, а сам он на месте события пояснял, что в правилах дорожного движения имеются положения, запрещающие резкое торможение, если этого не требуется для предотвращения ДТП. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» при всех участниках осмотра высказывал версию о том, что Карташов А.А. не соблюдал скоростной режим и не предпринял мер к торможению транспортного средства вплоть до полной остановки.

В свою очередь Карташов А.А. также высказывал всем участникам свою версию происшествия, излагая ее не в установленной на этом этапе форме (письменно в объяснениях), и не по предложениям инспекторов или следователя. Прибывший на место прокурор района делал замечания истцу, сообщая о некорректном поведении Карташова А.А. Принимая во внимание данные обстоятельства суд находит указанные замечания обоснованными, поскольку созданная ситуация переходила в разряд конфликтной, способной нанести ущерб чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации. Между тем все участники разбора (инспектора ГИБДД, следователь), а также участник ДТП и его сын, на тот момент знали о статусе Карташова А.А., что ему (истцу) также было известно. Несмотря на это Карташов А.А. с повышенным тоном продолжал беседу с представителем полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и согласуются с просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, снятой самим Карташовым А.А. на свой мобильный телефон. После этого Карташов А.А. несмотря на отсутствие желание второго участника ДТП (Половина А.А.) беседовать с ним, обращался к нему неоднократно предлагая пройти исследование с использованием «полиграф», что вновь свидетельствовало о созданном конфликте, учитывая данные ответы на эти предложения Карташовым А.А. Более того, несмотря на утвердительные ответы, Карташов А.А. продолжал повторять изначально поставленный вопрос.

Кроме того в ходе разбора обстоятельств ДТП кроме вопросов сотрудникам полиции, Карташов А.А. задавал вопросы прибывшему на место ДТП следователю, мешал ему производить осмотр, который (следователь) попросил его отойти и не мешать проведению необходимых действий. В ходе судебного разбирательства следователь Круглов А.И. подтвердил данные обстоятельства, отметив также, что указанное поведение Карташова А.А. затягивало проведение следственных действий, при этом согласия на осуществление Карташовым А.А. видеозаписи следственных действий им не давалось.

Об излишней воле эмоций Карташова А.А. на месте события также было заявлено в ходе судебного заседания в показаниях допрошенного в качестве свидетеля – прокурора Теренгульского района Ульяновской области, прибывшего на место ДТП.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о том, что в создавшейся ситуации Карташов А.А. в полной мере стремился сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности, избегая конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации.

    Объяснения у Карташова А.А. были отобраны ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). По итогам собранных материалов в ходе проверки подготовлено заключение, объем установленных нарушений в котором соответствует изложенному в ранее указанном приказе о привлечении Карташова А.А. к дисциплинарной ответственности.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для признания вышеуказанного приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным.

Довод стороны истца о повторном его предложении Половина А.А. пройти исследование с использованием «полиграфа» в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку не объясняет необходимость неоднократной постановки данного вопроса на месте ДТП, после полученных ответов о нежелании Половина А.А. вести с ним беседу.

Довод Карташова А.А. о том, что его тон был повышен в связи с интенсивным движением на указанном участке автодороги и созданным транспортными средствами шумом, суд не принимает во внимание, поскольку тон иных участников был значительно ниже, что также подтвердил свидетель ФИО1.

Несостоятелен также довод истца о предвзятом к нему отношении со стороны прокурора Ульяновского района Ульяновской области – Грудкина Н.Н., поскольку как уже отмечалось предложения прекратить некорректное поведение было обоснованным, однако несмотря на это подобное поведение не было прекращено.

Как уже отмечалось, до применения дисциплинарного взыскания работнику в установленный срок предлагалось дать объяснения, которые были отобраны у него, само дисциплинарное взыскание также применено в установленный законом срок с учетом продления срока проверки, с текстом приказа истец был ознакомлен в срок, не противоречащий действующему законодательству. Следовательно, установленная законом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности стороной ответчика не нарушена. Вопреки доводам стороны истца о нарушении сроков проведения проверки суд считает убедительными представленные стороной ответчика доказательства об извещении Карташова А.А. с материалами служебной проверки с использованием данной автоматизированного информационного комплекса «<данные изъяты> находящегося у каждого прокурорского работника через личный кабинет, в который направляются, в том числе, адресованные работнику документы. Уведомление о продлении срока служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 21 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ было направлено Карташову А.А. через данный информационный комплекс и было им получено. Общий срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный п.5 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя – руководителя организации прокуратуры имелись все основания для вынесения оспариваемого приказа в отношении работника – Карташова А.А. Применяя к работнику – Карташову А.А. дисциплинарное наказание в виде строго выговора, работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом предшествующего поведения Карташова А.А. Приходя к выводу об обоснованности данного дисциплинарного наказания суд также учитывает позицию работодателя, принимая во внимание вышеуказанные положения Кодекса этики прокурорского работника, согласно которому прокурорский работник в том числе во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации. Однако стороной ответчика представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что данные положения были Карташовым А.А. проигнорированы.

Таким образом, исковые требования Карташова А.А. о признании выводов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным (безосновательными) удовлетворению не подлежат. Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности отменить вышеуказанный приказ не имеется.

             В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Карташова Андрея Александровича к Прокуратуре Ульяновской области о признании выводов проверки незаконными и возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов