Постановление по делу № 5-14/2019 от 14.01.2019

№ 5 –14/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2019 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

с участием Каримова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Каримова Р. Р., ... года рождения, уроженца ... ... зарегистрированного по адресу: РБ, ..., проживающего по адресу: РБ, ..., работающего ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... Ахметовой Г.Х. составлен протокол ... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Каримова Р.Р., который управляя транспортным средством ... г/н №... рус ... в 20 часов 35 минут на №... м а/д Уфа-Инзер-Белорецк, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ двигаясь со стороны ... в сторону ..., не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м ... г/н №... рус под управлением Потерпевший № 1 который приступил к маневру «поворота налево», допустил столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта №... расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Каримов Р.Р. показал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, суду пояснил, что ... он ехал по автодороге Уфа-Белорецк со скоростью не более 80 км/ч и попал в ДТП возле перекрестка .... Виновным в ДТП он считает водителя ... Потерпевший№ 1, так как последний не пропустил его, в то время как он двигался по главной дороге, не меняя направления своего движения. Перед столкновением он видел машину Потерпевший № 1 за 200-300 м, которая ехала по уширению автодороги (по обочине) с правой стороны. Маневр поворота налево водитель ПОтерпевший № 1 стал совершать за 30-50 метров. Этого расстояния ему (Каримову Р.Р.) было не достаточно для того, чтобы предотвратить ДТП. При этом, что он предпринял экстренное торможение. Предугадать дальнейшие действия Потерпевший № 1 он не мог. В момент столкновения удар пришелся в левую сторону автомашины Нива перед задним колесом. У него же пострадала передняя правая сторона: правая блок-фара, капот и бампер. Все это подтверждается схемой ДТП, объяснениями Потерпевший № 1 и свидетеля ФИО 1 Просил учесть, что ДТП произошло ..., а Потерпевший №1 был направлен на медицинскую экспертизу намного позже 30 июля 2018 года. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он не нарушал ПДД РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Определением Белорецкого межрайонного суда от ... в отношении Потерпевший №1 был объявлен привод. Согласно рапорту судебного пристава Межгорьевского городского отдела судебных приставов УФССП осуществить привод Потерпевший №1 не представилось возможным.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... РБ Ахметова Г.Х. в судебном заседании от ... показала, что ... ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Каримова Р.Р., материал оформляли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по РБ. Изначально было оформлено дорожно-транспортное происшествие с механическими повреждениями транспортных средств, телесных повреждений установлено не было. Затем поступила информация о том, что в больницу обратился Потерпевший №1, у которого был установлен легкий вред здоровью. По данному факту были взяты объяснения с участников ДТП - Каримова Р.Р. и Потерпевший №1 При этом, Каримов Р.Р. пояснил, что автомобиль Потерпевший №1 находился на правой обочине, и он видел, как тот поворачивает налево в сторону .... При таких обстоятельствах Каримов Р.Р. должен был предпринять меры к торможению. Потерпевший №1 пояснил, что он действительно, выезжая с уширительной части дороги справа, совершал поворот налево. Каримов Р.Р. мог объехать Потерпевший №1 справа, но следы торможения уходят налево. Столкновение произошло на разделительной полосе, автомобиль Каримова въехал своей правой передней стороной в заднее левое крыло автомобиля Потерпевший № 1. Передняя часть автомобиля Потерпевший № 1 пострадала после того, как данный автомобиль снесло с проезжей части, и автомобиль Потерпевший № 1 врезался в дерево. Со схемой ДТП Каримов Р.Р. был согласен. Все права Каримову Р.Р. разъяснялись.

Выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положенийстатьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1ст.12.24КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установлено, что ... в 20 часов 35 минут, на №... м. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк водитель Каримов Р.Р., управляя транспортным средством ..., г/н №..., двигался со стороны ... в сторону ... по своей полосе дороги, совершил столкновение с автомобилем ... г/н №... под управлением Потерпевший №1, который двигался со стороны ... выезжал с крайней правой полосы дороги в сторону ..., в результате ДТП водитель а/м ... Потерпевший №1 получил легкий вред здоровью.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... РБ Ахметовой Г.Х., а также объяснений Каримова Р.Р., данных им ... (л.д.8), установлено, что водитель автомобиля ... г/н №... - Потерпевший №1, выезжал с крайней правой полосы дороги, которая имеется в данной части догори. Водитель автомобиля ... г/н №... - Потерпевший №1 не убедился в том, что его маневр не создать препятствий другим транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а именно транспортное средство ... г/н №... под управлением Каримова Р.Р., пользующееся преимущественным правом проезда, которому в силу п.13.9 ПДД РФ необходимо было уступить дорогу, однако произвел маневр поворота налево в сторону ....

При этом, в силу п. 8.5 ПДД РФ доказательств того, что водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем ... г/н №..., занял крайнее левое положении на проезжей части для осуществления маневра поворота налево, не представлено, судом не добыто.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.10) следует, что столкновение произошло на полосе движения водителя ... г/н №..., движущегося по своей полосе движения.

Из объяснений Потерпевший №1 (л.д.9), данных им ... следует, что он двигался на а/м ... со стороны ... на перекрестке поворачивал в ..., заранее включил поворотник на перекрестке стоял автомобиль, который он объехал и стал поворачивать и в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль ..., вследствие чего его а/м вылетел с дороги в сторону поселка Улу-Елга. В медицинской помощи не нуждается, повреждений не получил.

Из исследовательской части заключения №... от ... (л.д.34-35) видно, что Потерпевший № 1 обратился в медицинское учреждение ... в 18:20 часов с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, ушибы мягких тканей лица.

Согласно указанному заключению у Потерпевший №1, ... года рождения имеются телесные повреждения - ушибы мягких тканей с кровоподтеками лица, сотрясение головного мозга, которые причинены тупыми предметами, возможно ..., повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, достоверно установить факт получения Потерпевший №1 телесных повреждений в ДТП, имевшем место ..., не представляется возможным, поскольку телесные повреждения могли быть получены ... при иных обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что достоверно установить вину Каримова Р.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не представляется возможным, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, доказательств нарушения п.9.10, п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ..., г/н №... – Каримовым Р.Р. не добыто и не представлено, в связи с чем, в действиях Каримова Р.Р. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясьст.ст.29.9–29.11КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░