Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2015 от 17.02.2015

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

№12^А-226/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу Затенко Нины Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 19 марта 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении

Затенко Нины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 19.03.2014 Затенко Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением не согласна Затенко Н.К., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что административное правонарушение совершено ею неумышленно. Кроме того, обращает внимание суда, что судебные повестки по адресу регистрации и фактического проживания она не получала, в постановлении суда неверно указан адрес регистрации.

В судебном заседании Затенко Н.К., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав Затенко Н.К., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая положения ст.30.3 КоАП РФ, обстоятельства дела, а именно, что копия постановления была получена Затенко Н.К. 12.02.2015, что подтверждается отметкой на справочном листе дела, жалоба поступила в суд 12.02.2015, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30000 до 50000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Между тем, как следует из материалов дела и доводов Затенко Н.К., последняя не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, поскольку о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года извещалась судебной повесткой по адресу: <адрес>. При этом согласно представленному заявителем паспорту (в материалах дела присутствует его ксерокопия) Затенко Н.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Судебные извещения, направленные по указанному Затенко Н.К. при составлении протокола об административном правонарушении адресу проживания возвратились отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при его составлении Затенко Н.К. сообщила контактный номер телефона. При том, что судебная корреспонденция, направленная в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получена адресатом не была, у мирового судьи имелась возможность известить Затенко Н.К. о времени и месте судебного рассмотрения посредством телефонной связи, однако им реализована не была.

Следовательно, не располагая сведениями о надлежащем извещении Затенко Н.К. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, что не согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного нахожу постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Затенко Н.К. подлежащим отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Затенко Нины Константиновны отменить, производство по делу прекратить.

Судья М.Н. Картавых