Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9366/2021 от 17.03.2021

Судья Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И. и Кожуховой И.А.

секретаре судебного заседания Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Главстрой-СПб специализированный застройщик»

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Щербаковой Т. Н. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Просила суд взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в счет цены договора № САВБ<данные изъяты> от <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 108 471 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», государственную пошлину в размере 27 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы в виде банковской комиссии в размере 250 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Истцом и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор № САВБ<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Б7, мкрн. Саввино, г.о. Балашиха.

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: проектный <данные изъяты>, количество комнат 3, этаж 6, секция 2, приведенная площадь 71,82 кв.м., с выполнением отделочных работ согласно приложению <данные изъяты> к договору.

Цена договора составила 6 456 618 руб. Со стороны Участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме <данные изъяты>, за счет собственных и кредитных средств.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – не позднее <данные изъяты> включительно.

В связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, <данные изъяты> Участником направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по юридическому и фактическому адресу Застройщика с требованием о возврате цены договора и выплате процентов за пользование денежными средствами в установленные законом сроки. Договор считается расторгнутым 04.06.2020г.

Обязательство по возврату уплаченной цены договора, а так по выплате процентов за пользование денежными средствами со стороны Ответчика не исполнено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СБЕРБАНК» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Насонова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Плиева Т.А., действующая на основании доверенности, просила снизить размер заявленных к взысканию процентов, штрафа, представила письменные возражения.

Представители третьих лиц ПАО «СБЕРБАНК» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска были извещены, уважительных причин неявки не представили, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ответчика к ООО «Главстрой -СПб» в пользу Щербаковой Т. Н. денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве №САВБ<данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 6456618 руб. в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, путем перечисления денежных средств на текущий счёт Щербаковой Т. Н. <данные изъяты> открытый в ПАО «Сбербанк России»

Взыскана с ответчика к ООО «Главстрой -СПб» в пользу Щербаковой Т. Н. неустойка за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 70000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 27825 руб., банковской комиссии 250 руб., оплата услуг почтовой связи 334 руб. 04 коп., нотариальные услуги 1800 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб.

Взыскана с ответчика к ООО «Главстрой -СПб» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> госпошлина 13200 руб.

В апелляционной жалобе ООО « Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ответчиком застройщиком ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Щербаковой Т.Н. <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № САВБ<данные изъяты>.В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект, а именно многоквартирный жилой дом Б7, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкрн. Саввино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства стоимостью 6 456 618 руб. в срок не позднее <данные изъяты> включительно.

Обязанность Истца по оплате цены договора в размере 6 456 618 рублей исполнена полностью, что подтверждается платежным поручением.

Обязательства Ответчика по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнены.

В связи с нарушением застройщиком условий договора, Истец <данные изъяты> направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной стоимости объекта долевого строительства.

Вместе с тем, уплаченные по договору денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что застройщик не имеет право на возврат уплаченных денежных средств в связи с отсутствием согласия на расторжение договора участия в долевом строительстве со стороны ПАО «Сбербанк», предоставившего кредитные средства Щербаковой Т.Н. для оплаты цены договора.

При этом, суд верно указал, что положения Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закона об участии в долевом строительстве не ставят реализацию участником права на односторонний отказ от договора в зависимость от получения согласия залогодержателя права требования по такому договору, а регистрацию прекращения договора участия в долевом строительстве - от регистрации прекращения ипотеки (залога права требования).

Кроме того, условиями договора стороны определили порядок возврата денежных средств при расторжении договора.

Согласно п. 8.4 договора, независимо от оснований расторжения договора, возврат денежных средств Участнику долевого строительства, оплаченных Застройщику по договору за счет кредитных и собственных денежных средств в общем размере 6 456 618 рублей, осуществляется Застройщиком в безналичном порядке в сроки в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ на текущий счет Участника долевого строительства <данные изъяты>, открытый в Банке, со следующим назначением платежа: «В счет погашения задолженности Щербаковой Т. Н., по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>». За дальнейшие расчеты между Банком и Участником долевого строительства Застройщик ответственности не несет.

Со стороны третьих лиц ПАО «СБЕРБАНК» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, привлеченных к участию в деле, возражений относительно одностороннего отказа Истца от исполнения договора и возврата денежных средств не заявлено.

Разрешая заявленные требования, применив положения названных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что имеет место быть нарушение застройщиком условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 456 618 руб., уплаченных в счет цены договора № САВБ<данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан помимо возврата денежных средств, уплаченные в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 108 471 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о снижении размера процентов до 70 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя, были нарушены суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 263 309 руб. ((6 456 618 руб. + 70 000 руб.) / 2).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в части взыскании штрафа суд принял во внимание баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон, учел отсутствие объективных причин для неисполнения Ответчиком предусмотренных законом обязательств, и снизил размер штрафа до 800 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание условия договора долевого участия и того факта, что обязательства по возврату цены объекта договора долевого участия исполнены ответчиком после постановленного решения суда.

В связи с чем довод жалобы о том, что размер штрафа явно завышен является несостоятельным.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « СЗ-Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи