Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27168/2020 от 09.09.2020

Судья – Вергунова Е.М.                     Дело № 33-27168/2020

(№ 2-1752/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при секретаре-помощнике судьи        Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леонидовой Е.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская Ж.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ......., а также о взыскании судебной неустойки в размере ....... рублей в день, начиная с даты вынесения определения, до дня фактического исполнения решения суда от 08 мая 2019 года по делу № 2-1752/2019.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд постановил: отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2017 года о наложении ареста на комнату размером 18,5 кв.м., расположенную по адресу: ......., запретив её отчуждение, строительные и монтажные работы в ней, а также регистрацию/перерегистрацию на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Барс В.Н. и Леонидовой Е.В. в пользу Сочинской Ж.А. неустойку за неисполнение судебного акта в размере 300 рублей за каждый день, начиная с 29 июня 2020 года, по день фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2019 года по делу № 2- 1752/2019 включительно.

В частной жалобе Леонидова Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что судебные разбирательства по спору не окончены, поскольку в настоящее время подана жалоба в Верховный Суд РФ. Также, указывает, что ответчики не уклоняются от исполнения указанного решения, однако Сочинская Ж.А. сама отказалась брать ключ от входной двери в спорную квартиру.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2017 года в целях обеспечения иска наложен арест на комнату площадью 18,5 кв.м., расположенную по адресу: ......., запрещено её отчуждение, строительные и монтажные работы в ней, а также регистрация/перерегистрация на указанное недвижимое имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Сочинской Ж.А., Першина А.Н. к Леонидовой Е.В., Барсу В.Н., Лепочкиной Л.М., Коваленко A.M. о признании договора дарения доли комнаты и купли-продажи комнаты недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании сделок, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилы помещением и вселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2019 года изменено, дополнена резолютивная часть решения суда первой инстанции указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Сочинской Ж.А. на комнату площадью 18,5 кв.м. в квартире ....... в доме ....... по ....... Краснодарского края лишь после оплаты Сочинской Ж.А. в пользу Леонидовой Е.В. денежных средств в размере ....... рублей либо после внесения указанной суммы на расчетный счет суда или расчетный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставлены без изменения.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что денежные средства согласно судебного акта в качестве компенсации Леонидовой Е.В. за комнату в сумме ....... рублей зачислены на счет судебного департамента 17 сентября 2019 года. Также, 17 сентября 2019 года Леонидова Е.В. и Барс В.Н. сняты с регистрационного учета по адресу:
......., однако Сочинская Ж.А. не имеет возможности пользоваться своей квартирой, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов, требования судебных приставов-исполнителей об устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей игнорируют. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, согласно которых, ответчиками требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, спорное жилое помещение не освобождено.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта должниками, а также принципы справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение заявителю (взыскателю) Сочинской Ж.А. судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 300 рублей в день с каждого должника, начиная со дня вынесения данного определения, по день фактического исполнения ответчиками решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2019 года по указанному делу, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, и запрет, наложенный определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2017 года, подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Леонидовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева