Решение по делу № 2-3654/2020 ~ М-3072/2020 от 10.09.2020

                                        № 2-3654/2020

                                        РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего                 судьи Гавуры О.В.,

    при секретаре                                               Голевой Н.В.,

    с участием:

    ответчика                                                      ФИО2,

    представителя ответчика                            ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» к ФИО2 о взыскании задолженности, по иску ФИО8 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании предоплаты, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства,

                                                    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12», в качестве исполнителя, и ФИО2, как заказчиком, был заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства. В соответствии с данным договором истец обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортного средства ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, VIN №, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Объем ремонтных работ и стоимость запасных частей утвержден в заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе выполнения работ, также были указаны дополнительные работы по ремонту ходовой части и замене масла в двигателе, а также истец своевременно уведомил ответчика о необходимости шлифовки конуса, что было одобрено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без присутствия и согласия истца в лице генерального директора ФИО4 забрал транспортное средство, ремонтные работы которого не были завершены, оплату в полной мере согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не произвел, и подписывать документ отказался.

В качестве предоплаты за выполненные работы истец получил от ответчика авансовый платеж в размере 90 000,00 руб. по приходно-кассовому ордеру. Срок оплаты согласно п. 3.3 договора производится до момента завершения либо в день завершения работ. Согласно п. 2.10 подписанный заказ-наряд является основанием для оплаты выполненных работ. Оплата должна была поступить от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по Договору. При этом истец просил ответчика рассмотреть ее и дать аргументированный ответ по существу заявленных требований, в случае их удовлетворения произвести оплату задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, либо обосновать причины отказа в их удовлетворении. На данный момент ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО13» сумму в размере 98 528,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО14» о взыскании предоплаты, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ФИО15» договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дефектовки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16» указало на возможность ремонта и на готовность его провести, стоимость ремонта с учетом скидки, составила 132 930 руб. Срок ремонта был определен в размере 4 рабочих дней, с даты получения запасных частей. Для проведения ремонта она внесла предоплату в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель получил запчасти, необходимые для выполнения ремонтных работ. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, срок на ремонт оканчивался ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Ответчик пригласил принять автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию относительно сроков и качества ремонта. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков ремонта, ФИО2 получила отремонтированное транспортное средство <данные изъяты> от исполнителя. Во время приема транспортного средства <данные изъяты> из ремонта, двигатель глох, на бортовом компьютере появлялась ошибка.

Спустя, примерно 500 км пробега, передвигаясь на своем транспортном средстве <данные изъяты>, истец обнаружила серьезную неисправность, предположительно в АКПП (CVT), автомобиль заглох, и высветилась ошибка. Поскольку данный недостаток является существенным, истец вынуждена была отказаться от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ФИО17» с досудебной претензией. Претензию ответчик не получил, что подтверждается отчетом о доставке. Полагает, что ее права как потребителя были нарушены ООО «ФИО18».

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «ФИО19» в ее пользу предоплату по договору в размере 90 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 641 268 руб., неустойку в размере 731 268 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб.

                                                    Истец - ООО «ФИО20» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченного представителя не направило, представитель ООО «ФИО21» - ФИО4 направил в суд заявление об отложении дела, в связи с подозрением на короновирусную инфекцию. Однако, надлежащие медицинские документы или доказательства обращения в медицинскую организацию, суду не представлены.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений истца ФИО2, принимая во внимание, что с исками ООО «ФИО22» и ФИО2 обратились в сентябре 2020 года, у сторон имелось необходимое время для подготовки к судебному разбирательству и предоставлению доказательств, объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время, не усматривается.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

                                                    В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 свои заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО23» просили отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО2, ее представителя - ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО24» и ФИО2 был заключен договор на техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Срок ремонта был определен в размере 4 рабочих дней с даты получения запасных частей.

Для проведения ремонта ФИО2 внесла предоплату в размере 90 000 руб.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «ФИО25» взял на себя обязательства по выполнению: диагностики, демонтажу/монтажу КПП, ремонту АКПП, ремонту гидротрансформатора.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ срок на ремонт заканчивался 25.05.2020.

ООО «Крымская Многоотраслевая Корпорация» сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ состоится передача автомобиля после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию относительно сроков и качества ремонта. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ФИО27» с досудебной претензией. Претензию ответчик не получил.

Истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы по исследованию качества восстановительного ремонта и объема выполненных работ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ объем работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> VIN: №, 2010 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, исполненный ООО «ФИО28» не соответствует перечню, указанном в заказ-наряде № и перечню заявочных и/или предполагаемых работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения осмотра было выявлено, что замененные детали имеют дефекты эксплуатации, предельный износ, являются бывшими в эксплуатации.

Поскольку заказчиком не представлены замененные детали, указанные в заказ-наряде акте-наряде №, эксперт предполагает, что замена деталей могла не производиться.

После выполненных работ ООО «ФИО29» имеются дефекты и следы некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, АКПП неисправна. Неисправность, с которой обратились в ООО «ФИО30» вновь выявлена.

Так как с установленными деталями данный агрегат является неисправным - выход из строя автоматической коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный мак №, находится в причинной связи с некачественным ремонтом, произведенным ООО «ФИО31». Необходима замена агрегата в сборе.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № после выполненных работ ООО «ФИО32» составляет: 641 268, 00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п. 1 данного Постановления настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 20 Правил ремонта потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с п. 40 Правил ремонта в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

    а)    безвозмездного устранения недостатков;

    б)    соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

    в)    безвозмездного повторного выполнения работы;

    г)    возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 46 вышеназванных Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (выполнения работы), сроки начала и (или) окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

    а)    назначить исполнителю новый срок;

        б)    поручить оказание услуги (выполнение работы) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

    в)    потребовать уменьшения цены за оказание услуги (выполнение работы);

    г)    отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Размер неустойки определяется по формуле: №=S* 1 %*D, где: N - размер неустойки; S - стоимость товара, 1% - размер неустойки, D - количество дней просрочки (100 дней).

N= 641 268*1%* 100 + 90 000 * 1% * 100= 731 268 руб.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ФИО2 исковых требований о взыскании неустойки в сумме 90 000 руб.

    В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года                       № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом б статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 320 634 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушение договора на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства произошло по вине ответчика ООО «ФИО33», суд находит требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд основывается на заключении эксперта, признает установленным, что в автомобиле истца выявлены указанные недостатки ремонта транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Вместе с тем, требование ФИО2 о возмещении расходов на эвакуатор в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворенисю, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Что касается искового заявления ООО «ФИО34» к ФИО2 о взыскании задолженности, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается нарушения прав ФИО2, как потребителя, и в силу требований Закона «О защите прав потребителей», они подлежат судебной защите, доказательств обратного суду, ООО «ФИО35» не представлено. При этом, суд принимает во внимание то, что для проведения исследования качества восстановительного ремонта и объема выполненных работ, представитель ООО «ФИО36» - ФИО4 был надлежащим образом уведомлен, о чем в материалах дела имеется копия заявления с распиской последнего.

В силу ст. 105 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 12 983 рублей, подлежащую взысканию в доход государства.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    р е ш и л :

    Исковые требования Аксёновой ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО37» о взыскании предоплаты, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО38» в пользу Аксёновой ФИО2 предоплату в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, стоимость устранения недостатков в размере 641 268 (шестьсот сорок одну тысячу двести шестьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 320 634 (триста двадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

                                                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО39» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 983 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

                                                    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО40» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

                                                    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

                                                    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья        /подпись/                                                              О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                           О.В. Гавура