Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2948/2014
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
23 декабря 2014 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё Курлаевой Р›.Р.,
судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.
при секретаре Березуцкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарпо Михаила Владимировича к муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Чарпо М.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя ответчика по доверенности Егоркина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Чарпо Михаил Владимирович обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Орел» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указал, что решением Советского районного суда г.Орла от 19.03.2012 на муниципальное образование «город Орел» возложена обязанность произвести в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, капитальный ремонт, который фактически закончен в <дата>.
После проведения ремонта РІ <дата> РѕРЅ обнаружил течь РІРѕРґС‹ РїРѕРґ раковиной РІ РєСѓС…РЅРµ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем обратился РІ управляющую организацию РћРћРћ «ЖРРЈ в„–10В». Однако работники РћРћРћ «ЖРРЈ в„–10В» отказались проводить ремонт, мотивировав отказ нахождением системы водоснабжения РЅР° гарантийном обслуживании РћРћРћ «Норма».
В связи с чем, просил суд обязать муниципальное образование «город Орел» устранить неисправность в системе водоснабжения в занимаемой им квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Определение СЃСѓРґР° Рє участию РІ деле РІ качестве третьих лиц привлечены. РњРљРЈ «УКХ Рі.Орла», РћРћРћ «Норма», РћРћРћ «ЖРРЈ в„–10В», Р¤РРћ6
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чарпо М.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.
В соответствии с п. 1.1 Устава МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» создано как муниципальное учреждение в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 31.01.1997 №115 «О совершенствовании системы управления коммунальным хозяйством г. Орла»
Согласно п.3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п.3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.
РР· материалов дела следует, что Чарпо Рњ.Р’. является нанимателем квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ социального найма.
Решением Советского районного суда г. Орла от 19.03.2012, вступившим в законную силу 05.06.2012, на муниципальное образование «город Орел» возложена обязанность произвести капитальный ремонт в квартире истца, в том числе заменить систему водоснабжения с заменой труб и ванной.
С целью исполнения решения суда между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Норма» заключен муниципальный контракт от <дата> № на проведение капитального ремонта муниципальных жилых помещений в г. Орле, в число которых входила квартира Чарпо М.В., расположенная по указанному адресу.
<дата> подписан Акт о приемке выполненных работ (л.д.36).
Таким образом, обязанность по осуществлению качественного ремонта в квартире истца по замене системы водоснабжения, в силу муниципального контракта от <дата> лежала на ООО «Норма».
<дата> комиссией работников РћРћРћ «ЖРРЈ в„–10В» была установлена течь шланга-РїСЂРѕРІРѕРґРєРё Рє смесителю РІ РєСѓС…РЅРµ квартиры истца, Рѕ чем был составлен соответствующий акт. Работники РћРћРћ «ЖРРЈ в„–10В» отказались проводить ремонт РІ квартире Чарпо Рњ.Р’., так как система водоснабжения находилась РЅР° гарантийном обслуживании РћРћРћ «Норма».
Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> течь воды могла образоваться в <дата> в результате некачественного выполнения ООО «Норма» работ по замене системы водоснабжения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <дата> года или использовании некачественного материала.
Поскольку муниципальный контракт на производство работ в квартире истца был заключен с ООО «Норма», ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ не может быть возложена на ответчика по делу. Между тем, истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно к муниципальному образованию «город Орел».
Оценив изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чарпо М.В. к муниципальному образованию «город Орел» о возложении обязанности по устранению неисправности в системе водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда, как заявленный к ненадлежащему ответчику.
По указанным основаниям не влекут отмену решения доводы жалобы Чарпо М.В. о том, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества, поскольку к возникшим правоотношениям не применимы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чарпо М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё
Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2948/2014
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
23 декабря 2014 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё Курлаевой Р›.Р.,
судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.
при секретаре Березуцкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарпо Михаила Владимировича к муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Чарпо М.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя ответчика по доверенности Егоркина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Чарпо Михаил Владимирович обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Орел» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указал, что решением Советского районного суда г.Орла от 19.03.2012 на муниципальное образование «город Орел» возложена обязанность произвести в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, капитальный ремонт, который фактически закончен в <дата>.
После проведения ремонта РІ <дата> РѕРЅ обнаружил течь РІРѕРґС‹ РїРѕРґ раковиной РІ РєСѓС…РЅРµ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем обратился РІ управляющую организацию РћРћРћ «ЖРРЈ в„–10В». Однако работники РћРћРћ «ЖРРЈ в„–10В» отказались проводить ремонт, мотивировав отказ нахождением системы водоснабжения РЅР° гарантийном обслуживании РћРћРћ «Норма».
В связи с чем, просил суд обязать муниципальное образование «город Орел» устранить неисправность в системе водоснабжения в занимаемой им квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Определение СЃСѓРґР° Рє участию РІ деле РІ качестве третьих лиц привлечены. РњРљРЈ «УКХ Рі.Орла», РћРћРћ «Норма», РћРћРћ «ЖРРЈ в„–10В», Р¤РРћ6
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чарпо М.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.
В соответствии с п. 1.1 Устава МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» создано как муниципальное учреждение в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 31.01.1997 №115 «О совершенствовании системы управления коммунальным хозяйством г. Орла»
Согласно п.3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п.3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.
РР· материалов дела следует, что Чарпо Рњ.Р’. является нанимателем квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ социального найма.
Решением Советского районного суда г. Орла от 19.03.2012, вступившим в законную силу 05.06.2012, на муниципальное образование «город Орел» возложена обязанность произвести капитальный ремонт в квартире истца, в том числе заменить систему водоснабжения с заменой труб и ванной.
С целью исполнения решения суда между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Норма» заключен муниципальный контракт от <дата> № на проведение капитального ремонта муниципальных жилых помещений в г. Орле, в число которых входила квартира Чарпо М.В., расположенная по указанному адресу.
<дата> подписан Акт о приемке выполненных работ (л.д.36).
Таким образом, обязанность по осуществлению качественного ремонта в квартире истца по замене системы водоснабжения, в силу муниципального контракта от <дата> лежала на ООО «Норма».
<дата> комиссией работников РћРћРћ «ЖРРЈ в„–10В» была установлена течь шланга-РїСЂРѕРІРѕРґРєРё Рє смесителю РІ РєСѓС…РЅРµ квартиры истца, Рѕ чем был составлен соответствующий акт. Работники РћРћРћ «ЖРРЈ в„–10В» отказались проводить ремонт РІ квартире Чарпо Рњ.Р’., так как система водоснабжения находилась РЅР° гарантийном обслуживании РћРћРћ «Норма».
Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> течь воды могла образоваться в <дата> в результате некачественного выполнения ООО «Норма» работ по замене системы водоснабжения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <дата> года или использовании некачественного материала.
Поскольку муниципальный контракт на производство работ в квартире истца был заключен с ООО «Норма», ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ не может быть возложена на ответчика по делу. Между тем, истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно к муниципальному образованию «город Орел».
Оценив изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чарпо М.В. к муниципальному образованию «город Орел» о возложении обязанности по устранению неисправности в системе водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда, как заявленный к ненадлежащему ответчику.
По указанным основаниям не влекут отмену решения доводы жалобы Чарпо М.В. о том, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества, поскольку к возникшим правоотношениям не применимы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чарпо М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё