Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2948/2014 от 09.12.2014

РЎСѓРґСЊСЏ Михеева Рў.Рђ.                         Дело в„– 33-2948/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарпо Михаила Владимировича к муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Чарпо М.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя ответчика по доверенности Егоркина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чарпо Михаил Владимирович обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Орел» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что решением Советского районного суда г.Орла от 19.03.2012 на муниципальное образование «город Орел» возложена обязанность произвести в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, капитальный ремонт, который фактически закончен в <дата>.

После проведения ремонта в <дата> он обнаружил течь воды под раковиной в кухне, в связи с чем обратился в управляющую организацию ООО «ЖЭУ №10». Однако работники ООО «ЖЭУ №10» отказались проводить ремонт, мотивировав отказ нахождением системы водоснабжения на гарантийном обслуживании ООО «Норма».

В связи с чем, просил суд обязать муниципальное образование «город Орел» устранить неисправность в системе водоснабжения в занимаемой им квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Определение суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены. МКУ «УКХ г.Орла», ООО «Норма», ООО «ЖЭУ №10», ФИО6

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чарпо М.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии с п. 1.1 Устава МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» создано как муниципальное учреждение в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 31.01.1997 №115 «О совершенствовании системы управления коммунальным хозяйством г. Орла»

Согласно п.3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п.3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что Чарпо М.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

Решением Советского районного суда г. Орла от 19.03.2012, вступившим в законную силу 05.06.2012, на муниципальное образование «город Орел» возложена обязанность произвести капитальный ремонт в квартире истца, в том числе заменить систему водоснабжения с заменой труб и ванной.

С целью исполнения решения суда между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Норма» заключен муниципальный контракт от <дата> № на проведение капитального ремонта муниципальных жилых помещений в г. Орле, в число которых входила квартира Чарпо М.В., расположенная по указанному адресу.

<дата> подписан Акт о приемке выполненных работ (л.д.36).

Таким образом, обязанность по осуществлению качественного ремонта в квартире истца по замене системы водоснабжения, в силу муниципального контракта от <дата> лежала на ООО «Норма».

<дата> комиссией работников ООО «ЖЭУ №10» была установлена течь шланга-проводки к смесителю в кухне квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт. Работники ООО «ЖЭУ №10» отказались проводить ремонт в квартире Чарпо М.В., так как система водоснабжения находилась на гарантийном обслуживании ООО «Норма».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> течь воды могла образоваться в <дата> в результате некачественного выполнения ООО «Норма» работ по замене системы водоснабжения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <дата> года или использовании некачественного материала.

Поскольку муниципальный контракт на производство работ в квартире истца был заключен с ООО «Норма», ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ не может быть возложена на ответчика по делу. Между тем, истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно к муниципальному образованию «город Орел».

Оценив изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чарпо М.В. к муниципальному образованию «город Орел» о возложении обязанности по устранению неисправности в системе водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

По указанным основаниям не влекут отмену решения доводы жалобы Чарпо М.В. о том, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества, поскольку к возникшим правоотношениям не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чарпо М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё