Решение по делу № 2-1294/2016 ~ М-1027/2016 от 06.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре Аминовой А.Р., с участием представителя РООЗПП «Форт – Юст» РБ Сайфуллина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Юлуковой Э.Ф. к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ с вышеуказанным иском указав, что между Юлуковой Э.Ф. и АО «ЮниКредит ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в форме заявления на потребительский кредит, на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии в пользу ООО СК «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Юлукова Э.Ф. обратилась в банк с заявлением в целях досудебного урегулирования спора, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Юлукова Э.Ф. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просила в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке.

Просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Юлуковой Э.Ф. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу Юлуковой Э.Ф. и РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель общественной организации Сайфуллин М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Юлукова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» на судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой.

Суд, с учетом мнения участвующего в деле лица, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Установлено, что между Юлуковой Э.Ф. и АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в форме заявления на потребительский кредит, на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 84 месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии в пользу ООО СК «ЭРГО Жизнь», <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика.

В заявлении на получение кредита указано, что заемщик изъявляет желание заключить договор страхования с ООО СК «ЭРГО Жизнь», по программе «Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № », оплатить услуги страхования за счет Кредита и об увеличении запрошенной суммы кредита, указанной в данном заявлении, на сумму страховой премии, рассчитываемой как 0,20 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Анкета - Заявление (оферта) на получение кредита наличными с заранее определенным условиями заполняется в электронном виде сотрудником банка со слов физического лица. Потенциальный заемщик – физическое лицо, подписывая Заявление, подтверждает полноту, достоверность и точность всей информации, представленной физическим лицом и изложенной в Заявлении.

Заявление о добровольном присоединении к Программе страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита, поэтому воспринимается заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания.

При этом у кредитора нет отдельных бланков Заявления на получение кредита и Заявления о страховании.

Форма заявления о предоставлении кредита предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования.

Анализ условий, содержащихся в соглашении о кредитовании и договоре страхования, индивидуальных условий договора потребительского кредита, обстоятельства заключения указанных сделок позволяют суду прийти к выводу о том, что выдача кредита банком была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии в договоре страхования, заключенном между истцом и страховщиком, не указан. Сумма страховой премии также не указана и в кредитном договоре размер страховой премии рассчитывается как 0,20 % в месяц от суммы кредита. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, Банк перечислил сумму из кредита в размере <данные изъяты> рублей в страховую компанию. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок (с указанием в рублях), и подтверждают нарушение ответчиком права истца на получение информации о стоимости предоставляемой услуги – сумме страховой премии, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство опровергает и довод ответчика о том, что истец по собственной инициативе поручил банку перечислить часть кредитных средств в счет уплаты страховой премии, поскольку о размере страховой премии подлежащей оплате, как указано выше, истец не знал и не мог знать.

Кроме того, несмотря на отсутствие в кредитном договоре прямо оговоренного условия предоставления кредита только при заключении договора страхования, суд считает, что у истца не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договора страхования банком все равно был бы заключен кредитный договор, что является, по сути, нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из смысла закона в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компании, иначе нарушается принцип свободы договора ст. 421 ГК РФ.

Потребитель, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Не дискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.

При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

С учетом того, что ответчиком (банком) не было представлено доказательств наличия у истца (заемщика) возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность, то есть заемщик обладал объективной возможностью выбора варианта кредитования, условие кредитного договора об обязании заемщиков страховать жизнь и трудоспособность противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Указанное является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Поскольку страховая премия (цена услуги) и страховая сумма отнесены к существенным условиям договора страхования (ст. 942 ГК РФ), без согласования которых невозможно заключение договора (ст. 432 ГК РФ), несоответствие таких условий требованиям закона и признание их недействительными (ничтожными) влечет недействительность действия банка по навязыванию услуги.

Текст договора страхования, анкеты - заявления отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет заемщику ознакомление с содержанием договора, и свидетельствует о несоблюдении страховой компанией, банком условий статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливаться заключением договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

В порядке применения последствий недействительности части кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма страховой премии в размере 226296 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 ст. 1107 ГК. В случае исполнения по ничтожной сделке денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Общественной организацией в рассматриваемой части иска заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления. Правильность расчета у суда сомнений не вызывает, поскольку он произведен на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, учитывая степень вины АО «ЮниКредит Банк» и обстоятельства причинения вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Всего сумма убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда подлежащих к взысканию с ответчика в пользу Юлуковой Э.Ф. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (убытки) + <данные изъяты> рублей (проценты) + <данные изъяты> (моральный вред)).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей)

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> рублей), из которого суд взыскивает в пользу Юлуковой Э.Ф. штраф в размере <данные изъяты> рублей, (расчет: <данные изъяты> руб. х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Юлуковой Э.Ф. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в части списания страховой премии, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Юлуковой Э.Ф. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п А.Ф. Давлетшина