Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2010 (2-5403/2009;) ~ Материалы дела от 18.11.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/10 по иску ОАО «Балтийский Банк» к Андрушко Н. П., Андрушко Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Андрушко Н.П., Андрушко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.07.2008г. между банком и Андрушко Н.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев по 30.07.2013г. под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Андрушко Д.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать солидарно в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что Андрушко Н.П. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а Андрушко Д.Н. при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> просроченный долг – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты> задолженность по процентам на просроченный кредит – <данные изъяты> штраф – <данные изъяты> начисленные с п. 3.5 договора проценты – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> а также расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2008г.

В судебном заседании представитель истца Войнов А.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Андрушко Н.П. – Скрипкин Б.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер штрафа, в остальной части требования признал, при этом не отрицал факт получения кредита Андрюшко Н.П., пояснив, что задолженность у неё образовалась из-за тяжелого материального положения, у неё на иждивении находятся дети, один из которых является инвалидом.

Ответчик Андрушко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.07.2008г. между банком и Андрюшко Н.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить указанному ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев до 30.07.2013г. под 18 % годовых.

Согласно п. 5.2.1 договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов.

В соответствии с п.п. 5.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

30.07.2008г. между банком и Андрюшко Д.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.07.2008г. в том же объеме, как и Андрюшко Н.П.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Андрюшко Н.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> что подтверждается выписками по счету и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Вместе с тем, Андрюшко Н.П. платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов осуществляются ненадлежащим образом. В настоящее время задолженность последней составляет по кредитному договору – <данные изъяты> по просроченному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты> задолженность по процентам на просроченный кредит – <данные изъяты> начисленные в соответствии с п. 3.5 договора проценты – <данные изъяты>

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании и подтверждаются, расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Андрюшко Н.П. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Андрюшко Д.Н. при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 30.07.2008г. и о взыскании с ответчиков солидарно указанной выше суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3.4 кредитного договора, за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку Андрюшко Н.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, а Андрюшко Д.Н. обязался отвечать солидарно по всем обязательствам заемщика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков штрафа являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых Андрюшко Н.П. допустила просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что ответчики испытывают в настоящее время материальные трудности, суд считает, что взыскание суммы штрафа в полном объеме существенно нарушит их права.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, незначительный период неисполнения заемщиком своих обязательств, суд считает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Андрушко Н. П., Андрушко Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2008г., заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Андрушко Н.П.

Взыскать с Андрушко Н. П., Андрушко Д. Н. солидарно в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> по просроченному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты> задолженность по процентам на просроченный кредит в размере <данные изъяты> начисленные в соответствие с п. 3.5 договора проценты в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2010 г.

Судья Ю.В. Косенко