Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9716/2017 от 23.03.2017

Cудья: Петрунина М.В. Дело № 33-9716/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Филиппова И. Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу по иску Филиппова И. Г. к Гусеву А. Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Филиппова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Гусеву А.Н. о взыскании денежных средств в размере 68 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 16.09.2016 года на сайте AUTO.RU Филиппов И.Г. нашел объявление о продаже микроавтобуса «Фольксваген Транспортер» Т4, государственный знак М 987 МК 190. Связавшись по телефону с продавцом транспортного средства, выяснив существенные условия продажи автомобиля, принял решение о его покупке, продавец объяснил необходимость продажи автомобиля отсутствием денежных средств на лечение сестры.

Истец перечислил ответчику задаток в размере 10000 рублей через Сбербанк-онлайн по реквизитам указанным ответчиком, сумма состояла из двух платежей в размере 100 рублей и 9900 рублей. Затем, ответчик, сославшись на острую необходимость оказания помощи его сестре в оплате операции попросил в счет продажи автомобиля перечислить ему еще 58 000 рублей. Истец перечислил указанную сумму в виде платежей в размере 13 000 рублей и 45 000 рублей посредством Сбербанк - онлайн. Впоследствии ответчик перестал отвечать на звонки, от выполнения условий договора купли-продажи отказался. Поскольку договор купли-продажи заключен фактически после перечисления денежных средств, то полагает, что возникли основания для взыскания указанной суммы. В сложившейся ситуации истец лишился на то, что рассчитывал при перечислении денежных средств. В настоящее время истец не имеет возможности приобрести    другое транспортное средство из-за недостаточности денежных средств.

В судебное заседание истец Филиппов И.Г. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Гусев А.Н. не явился, суд к участию в деле был привлечен в качестве представителя ответчика Гусева А.Н. - адвокат Яковлев А.О. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебное заседание явился, разрешении вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Мищенков В.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 г. исковые требования Филиппова В.Г. оставлены без удовлетворения.

Филиппов В.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2016 года на сайте AUTO.RU Филиппов И.Г. нашел объявление о продаже микроавтобуса «Фольксваген Транспортер» Т4, государственный знак М 987 МК 190.

Согласно карточки учета транспортного средства «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак М 987 МК 190, собственником транспортного средства является Мищенков В.А., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 16).

Филиппов И.Г. перечислил на счет банковской карты, принадлежащей Гусевскому А.Н. (Стромынское ОСБ 5281) денежные средства в размере 100 рублей, 9900 рублей, 13000 рублей, 45000 рублей (л.д. 22).

Согласно сообщения ПАО Сбербанк банковская карта <данные изъяты> выпущена на имя Гусевского А. Н., <данные изъяты> года рождения.

Из копии паспорта на имя Гусева А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8). Однако, по сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России « Серпуховское» Гусев А. Н. <данные изъяты> по г.Серпухову и Серпуховскому району не зарегистрирован, паспорт гражданина РФ подразделением не документировался.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГГ1К РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств договорных отношений с Гусевым А.Н. не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, принимает во внимание, что с учетом заявленных требований, оснований для возложения на ответчика Гусева А.Н. обязанности возврата указанных денежных средств в силу ст.1102 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательств получения указанных денежных средств ответчиком по делу.

При этом истец вправе заявить требования к надлежащему ответчику.

Доводы в жалобе о том, что требования в отношении ответчика были уточнены не подтверждаются материалами дела, замена ответчика в установленном законом порядке не произведена.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

/