Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15705/2016 от 24.05.2016

Судья: Печенкин Ю.И. Дело № 33-15705/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гордейчук Е.Б.

судей: Кияшко Л.В. Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Старосельской О.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карманова Виктора Александровича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратился в суд с иском к Карманову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> между ОАО «Промсвязьбанк» и Кармановым В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 650000 рублей под 23,9% годовых сроком возврата до <...>. При заключении указанного кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, без каких-либо ограничений. <...> между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен Договор прав требования 7418-02-14-13 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH). В нарушении условий договора, заемщик не исполняет обязанности по погашению текущей задолженности и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 797436,50 рублей, которую и просили взыскать с ответчика и судебные расходы 11174,37 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены: с Карманова В.А. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> в размере 797436,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11174, 37 рублей.

В апелляционной жалобе Карманов В.А. полагает решение суда необоснованным со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Утверждает, что заявитель, является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является кредитной организацией, суд применил закон, не подлежащий применению, не рассмотрел его заявление об отсрочке выплат по кредитному договору, передав право требования третьему лицу, чем нарушил права добросовестного заемщика. Просит об отмене решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), по доверенности Карпушова Ю.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством заблаговременного вручения почтового уведомления, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не направил. В возражениях на апелляционную жалобу, просил учесть возражения на апелляционную жалобу и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Карманова В.А., по доверенности Кудрявцева С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что <...> между ОАО «Промсвязьбанк» и Кармановым В.А. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлены денежные средства размере 650 на срок по <...> под 23,9 % годовых.

Из текста указанного договора следует, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в установленные сроки, использовать предоставленных кредит исключительно на цели, предусмотренные в договоре, незамедлительно извещать банк об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение договора. Стороны договорились считать «Уведомление о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц», полученное Заемщиком <...>, неотъемлемой частью Договора (п. 8.1.) Кредитор вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по Договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласил Заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей Заемщика но исполняемым им денежным обязательствам. При том в случае передачи Кредитором функций обслуживания платежей Заемщика другой кредитной организации и уведомления Кредитором Заемщика о вышеуказанной передаче, заемщик обязуется исполнять требования обслуживающей кредитной организации, как если бы они исходили от Кредитора, предоставлять обслуживающей кредитной организации запрашиваемые документы, включая, но не ограничиваясь: как разовые, так и долгосрочные распоряжения на срок действия Договора по осуществлению обслуживающей кредитной организацией ежемесячных переводов со Счета на счет кредитора в качестве исполнения Заемщиком обязательств по погашению Основного полга, уплате процентов за пользование Кредитом и иных платежей, предусмотренных Договором (п. 8.8.).

<...> между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) заключен договор об уступке прав (требований) <...> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Оинанс ГмбХ (EOS Finance GmbH).

В нарушение условий кредитного договора Карманов В.А. в погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи вносил не регулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 797436, 50 рублей, размер которой, в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком, последний на законных основаниях требует взыскания с должника образовавшейся суммы задолженности.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

В силу положений ст. 819 ГК РФ банке, предоставивший ответчику заемные денежные средства на условиях, определенных условиями заключенного сторонами кредитного договора, вправе требовать исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и выплаты процентов за пользование ими.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»» к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до истребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и

юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно п. 3.2. Устава ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) является юридическим лицом, основным предметом деятельности которого, являются в том числе правовые услуги; деятельность финансовому посредничеству; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита и т.д.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует о том, что наличие лицензии требуется только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования.

Согласно п. 8.8. Банк без согласия и уведомления Заемщика имеет право передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами, без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, условие о возможности уступки прав требований третьему лицу на момент заключения кредитного договора между банком и ответчиком было согласовано и сторонами договора не оспорено.

Доказательств письменного обращения в банк с заявлением об отсрочке выплат по кредитному договору, просьбой о проведении реструктуризации, а также доказательств письменного ответа банка об отказе в реструктуризации ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признанной несостоятельной, и опровергающейся представленными материалами, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: