Решение по делу № 12-52/2016 от 21.03.2016

Дело №12-52/2016 г.

РЕШЕНИЕ

г. Богданович                                                                         13 мая 2016 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев жалобу Дмитриева Р.С. на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Бабинова А.Н. от 11 марта 2016 года, в соответствии с которым:                  

Дмитриев Р.С.,

<данные изъяты>,

привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Дмитриев Р.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <... час. ... мин.>. вблизи <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дмитриев Р.С. обратился с жалобой, которую в судебном заседании поддержал и указал, что административного правонарушения он не совершал. При указанных обстоятельствах он действительно в состоянии алкогольного опьянения, распивая спиртное с друзьями, услышал сигнал на брелке сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиль, ранее припаркованный у 3 подъезда дома, самопроизвольно завелся и проехал вдоль дома в прямом направлении около 30 метров до 1 подъезда, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ. Он выключил двигатель и поскольку водитель поврежденного автомобиля вызвал сотрудников ДПС, вернулся к друзьям ожидать их приезда. При составлении протокола он не читал его содержание, полагая, что его оформляют в связи с ДТП. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в состоянии опьянения своим автомобилем не управлял.

Защитник В. доводы жалобы поддержал, суду дополнил, что доказательств управления Дмитриевым автомобилем в состоянии опьянения суду не представлено, а при оформлении административного материала были допущены грубые нарушения. Так, согласно представленных им чеков, брелок сигнализации и АКПП автомобиля Дмитриева действительно имели недостатки, что не исключало возможность самопроизвольного автозапуска. Кроме того, сотрудники ДПС приехали значительно позднее ДТП, поэтому не могли видеть обстоятельств движения автомобиля Дмитриева. Написанные процессуальные документы не были представлены Дмитриеву для прочтения, и согласно справки о ДТП, в <... час. ... мин.> ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев был трезв. На этом основании просит производство по делу в отношении Дмитриева прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного в нем. Механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из Примечания к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы Дмитриева Р.С., по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ГИБДД М.следует, что основанием для освидетельствования Дмитриева Р.С., управлявшего в его присутствии автомобилем Мицубиси, явились явные признаки алкогольного опьянения (л.д.5).

Дмитриев Р.С. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Согласно чека алкотектора и акта освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <... час. ... мин.>, у Дмитриева Р.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования (0,871 мг/л) он был согласен и не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования (л.д.3,8). Факт отсутствия нарушений при проведении освидетельствования подтверждается представленной суду видеозаписью (л.д.7), произведенной в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно после проведенного освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где Дмитриев Р.С. не отрицал вину в совершении административного правонарушения (л.д.1).

Из пояснений М. следует, что подъехав по вызову о ДТП он лично наблюдал, как водитель Мицубиси на автомобиле двигался вперед-назад, пытаясь отъехать от поврежденного автомобиля, в то время как водитель ВАЗ Л. преграждал ему путь. При оформлении административного материала Дмитриев вначале не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, однако после общения со своими друзьями, выдвинул версию о не причастности к правонарушению. Полагает, что самопроизвольно автомобиль допустить столкновение не мог, поскольку ему препятствовали навалы снега, а существующая блокировка АКПП, не позволила бы переместиться автомобилю без участия водителя.

Свидетели К. и Г. подтвердили суду доводы Дмитриева Р.С. о не причастности к правонарушению, указав, что сотрудники ДПС забрали его из квартиры, где они распивали спиртное.

Оценив представленные доказательства, суд учитывает, что мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указав на их достаточность для признания Дмитриева Р.С. виновным в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения Дмитриева Р.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Доводы же Дмитриева Р.С., в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, в т.ч. отрицания факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Указанные доводы, а также пояснения друзей Дмитриева Р.С., допрошенных в качестве свидетелей, опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исходит из необоснованности выдвинутой Дмитриевым Р.С. версии, поскольку из имеющихся в деле фототаблиц (л.д.19-21) очевидно, что самопроизвольно и без участия водителя, автомобиль не мог проехать в прямом направлении вдоль дома по указанной Дмитриевым Р.С. траектории в связи с наличием там значительных снежных навалов. Более того, направление (поворот) передних колес Мицубиси указывает на осуществление на них механического воздействия со стороны водителя, что Дмитриевым Р.С. отрицается.

Представленные суду чеки о ремонте, не свидетельствуют о наличии недостатков именно у автомобиля Дмитриева Р.С., а также времени их возникновения именно до происшествия, что не исключает факта совершения им административного правонарушения.

Доводы защитника о противоречиях в части времени составления процессуальных документов не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку состояние опьянения Дмитриева Р.С. объективно подтверждено иными доказательствами.

Тем самым, действия Дмитриева Р.С. мировым судьей, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, суд также принимает за основу находящиеся в деле процессуальные документы: протокол, чек алкотектора и акт освидетельствования, которые составлены при проведении видеозаписи и содержат сведения о наличии у Дмитриева Р.С. состояния опьянения.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, они допустимы, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, при их оценке суд учитывает, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи о совершении Дмитриевым Р.С. административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, нарушений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Бабинова А.Н. от 11 марта 2016 года в отношении Дмитриев Р.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                   А.В.Ефремов