Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2021 от 13.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            31 мая 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

            председательствующего судьи           Германовой С.В.,

        при помощнике судьи                          Сапегиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лекомцева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ТЭК» к Лекомцеву С.В. о взыскании долга за потребленную электроэнергию, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, постановлено: «Взыскать с Лекомцева Сергея Владимировича в пользу АО «Тольяттинская электробытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 619 ру. 71 коп, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 руб. 87 коп., стоимость выписки из ЕГРН вы размере 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, а всего 7 367 руб. 58 коп.»

установил:

АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к Лекомцеву С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование иска указав, что Протоколом <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 44 ЖК РФ было принято решение о заключении собственниками помещений в МКД № по <адрес>, действующими от своего имени, договоров в том числе, энергоснабжения с РСО. В связи с выбором прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей компанией АО «ТЭК», истец ДД.ММ.ГГГГ вел расчеты на оплату электроснабжения жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> собственниками напрямую. Учет потребленной электроэнергии производился на основании нормативов, утвержденных Приказом Министра энергетики и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Постановлению Шестого Кассационного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленный прибор учета № признан вышедшим из строя ввиду истечения межповерочного интервала. Далее учет потребляемой электроэнергии производился на основании индивидуального прибора учета №, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленных ему услуг по электроснабжению в размере 5 619,71 рублей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику начислены пени в размере 847,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ в отношении Лекомева С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от Лекомцева С.В. возражений относительного его исполнения. С учетом изложенного, просит взыскать с Лекомцева С.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 619,71 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 847,87 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

        Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным, просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1 Закона № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 44 ЖК РФ было принято решение о заключении собственниками помещений в МКД № по <адрес>, действующими от своего имени, договоров в том числе, энергоснабжения с РСО. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги при принятии такого решения предоставляются ресурсоснабжающей организацией с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В связи с выбором прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей компанией АО «ТЭК», истец ДД.ММ.ГГГГ вел расчеты на оплату электроснабжения жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> собственниками напрямую. Учет потребленной электроэнергии производился на основании нормативов, утвержденных Приказом Министра энергетики и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кВт.час из расчета потребления одного собственника, владеющего трехкомнатной квартирой с большим количеством прописанных в квартире лиц, согласно п. 42, 56.2Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно Постановлению Шестого кассационного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленный прибор учета № признан вышедшим из строя ввиду истечения межповерочного интервала.

Далее учет потребляемой электроэнергии производился на основании индивидуального прибора учета №, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленных ему услуг по электроснабжению в размере 5 619,71 рублей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику начислены пени в размере 847,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ в отношении Лекомцева С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от Лекомцева С.В. возражений относительного его исполнения.

Из отзыва АО «ТЭК» на апелляционную жалобу следует, что согласно отчёту об отслеживании судебного отправления с почтовым идентификатором № в адрес Лекомцева С.В.    ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована «неудачная попытка вручения» стороне.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3064-0 (пункт 2) ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом позиции Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2901-0 (пункт 2) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В материалах дела имеются сведения о регистрации Лекомцева С.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, на который было отправлено Судебное извещение, однако, по обстоятельствам, зависящим от Ответчика, не было получено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в апелляционной жалобе Лекомцева С.В. отсутствует обоснование причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, равно как отсутствуют причины неполучения Лекомцевым С.В. судебного извещения в срок.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ является ошибочной и основана на неправильном толковании норм права.

Кроме того, ссылки ответчика на ст.ст. 155, 167 ГПК РФ суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей соблюдено условие извещения стороны по делу и имелись сведения о неудачной попытке вручения судебного извещения Лекомцева С.В., заявлений со стороны ответчика о переносе судебного заседания в виду уважительности причины не поступало, на основании чего мировым судьей было вынесено решение в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд всесторонне, полно, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правовую оценку, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, а также нормы специального законодательства, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил соответствующее Решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каждая сторона в рамках ст.56 ГПК РФ обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается по делу. Ответчиком Лекомцевым С.В. не было приведено доказательств своевременной оплаты задолженности, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, неполучения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм материального и процессуального права также не доказано.

Апелляционная жалоба по существу сводится к формальной переоценке исследованных обстоятельств судом первой инстанции, к затягиванию исполнения Решения суда, к игнорированию процессуальных норм, отсутствию доказательств, способных повлиять на исход дела и заявлению новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нарушает ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» к Лекомцеву С.В. о взыскании долга за потребленную электроэнергию – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекомцева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий:                                       С.В. Германова