Постановление по делу № 1-306/2020 от 18.05.2020

Дело № 1-306/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 28 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием:

прокурора Кейша М.А.,

обвиняемого Смирнова Ю.Е.,

защитника – адвоката Кузьминых О.Н.,

при секретаре Татарской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО14. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего водителем в ИП ФИО5, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, несудимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Смирнов подозревается в следующем.

В период не позднее 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Смирнова Ю.Е., находящегося по адресу <адрес>, не являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не являющегося руководителем или сотрудником какой-либо организации, имеющей лицензию или специальное разрешение на оборот спиртосодержащей продукции, предусмотренный п. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», возник преступный умысел, направленный на незаконную закупку, хранение и перевозку спиртосодержащей продукциибез соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. Реализуя свой преступный умысел, Смирнов Ю.Е., не позднее 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на личном автомобиле марки «Фиат Дукато», г.р.з. С 399 НВ 154 регион, проследовал в район Павловского тракта в <адрес>, где в гаражных боксах из грузового автомобиля, в нарушение требований п. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которого, закупка спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, приобрел спиртосодержащую продукцию, а именно, алкогольную продукцию:торговой марки «водка По чуть-чуть» в количестве 1400 штук общей стоимостью 281400 рублей; торговой марки «водка Пристань» в количестве 120 штук общей стоимостью 23640 рублей; торговой марки «водка Белые ночи» в количестве 180 штук общей стоимостью 34740 рублей; торговой марки «Телега особая водка» в количестве 60 штук общей стоимостью 12060 рублей; торговой марки «водка ХортицяПлатинум» в количестве 100 штук общей стоимостью 19300 рублей; торговой марки «Российский коньяк выдержанный «КВ» Лезгинка» в количестве 240 штук общей стоимостью 45360 рублей, которые поместил в кузов автомобиля «Фиат Дукато», г.р.з. С 399 НВ 154 регион, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществил хранение и перевозку указанной выше спиртосодержащей продукции, двигаясь из <адрес> в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут автомобиль «Фиат Дукато», г.р.з. С 399 НВ 154 регион под управлением Смирнова Ю.Е. у здания по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего указанный автомобиль доставлен в ПП «Южный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, где у Смирнова изъята вышеперечисленная спиртосодержащая продукция на общую сумму 416500 рублей, что является крупным размером.

В обоснование подозрения в отношении Смирнова Ю.Е. суду представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО16 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которых около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле здания по <адрес>» им остановлен автомобиль «Фиат Дукато» под управлением Смирнова Ю.Е., в ходе совместной с ФИО17 проверки которого в багажном отделении автомобиля обнаружены бутылки с алкогольной и спиртосодержащей продукцией, подлинность федеральных и специальных марок на которых вызывала сомнение, сопроводительные документы отсутствовали. Впоследствии в ходе осмотра автомобиля следователем находившаяся в нем продукция была изъята (Т. 1 л.д. 106-110);

Аналогичные по содержанию показания свидетеля ФИО18. (Т. 1 л.д. 111-114);

Показания свидетеля ФИО19. о произодстве осмотра автомобиля, которым управлял Смирнов Ю.Е., в результате которого изъято 107 коробок с бутылками со спиртосодержащей и алкогольной продукцией (Т. 1 л.д. 115-117);

Протокол осмотра автомобиля «Фиат Дукато» г.р.з. № рег., в ходе которого изъято 107 коробок с бутылками с упомянутой продукцией (Т. 1 л.д. 32-37);

Протокол осмотра изъятых бутылок, постановление о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 187-198, 199-200);

Протокол осмотра детализации соединений по абонентским номерам Смирнова Ю.Е. о нахождении последнего на территории <адрес> (Т. 1 л.д. 179-181, 182);

Показания свидетеля ФИО21., главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СФО относительноспециального порядка оборота такой продукции на территории РФ, её маркировки, лицензирования обозначенной деятельности (Т. 1 л.д. 120-126);

Заключения экспертиз об исследовании жидкостей в бутылках и установленном: несоответствии требованиям ГОСТ по крепости (Т. 2 л.д. 62-64); соответствии нормативным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей (Т. 1 л.д. 69); стоимости на общую сумму 416500 рублей (Т. 2 л.д. 109-117); нанесении способом высокой печати изображения специальных марок на бутылках (Т. 2 л.д. 75-104);

Показания подозреваемого Смирнова Ю.Е. об отсутствии у него лицензии на совершение сделок с алкогольной и спиртосодержащей продукцией, приобретении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> такой продукции для личного употребления, а именно водки «По чуть-чуть», «Пристань», «Белые ночи», «Телега», «Хортиця», коньяка, которую он поместил в багажник своего автомобиля и направился в <адрес>. По пути следования возле кафе «У <данные изъяты>» в <адрес> остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружили обозначенный груз в багажнике автомобиля, после чего он был доставлен в отдел полиции для разбирательства (Т. 2 л.д. 140-144);

Действия Смирнова Ю.Е. квалифицированыорганом предварительного следствия по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как закупка, хранение и перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

В ходатайстве следователь просит прекратить уголовное дело в отношении Смирнова Ю.Е. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что подозреваемый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, ранее не судим, сведений о причинении совершенным Смирновым Ю.Е. преступлением какого-либо ущерба по данному уголовному делу не содержится.

В судебном заседании Смирнов Ю.Е. и его защитник поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подозреваемому разъяснены и понятны.

В судебном заседании прокурорвозражал против прекращения уголовного дела в отношении Смирнова Ю.Е., указывая на привлечение подозреваемого в прошлом к уголовной ответственности за преступление аналогичной направленности, отсутствие в представленных материалах сведений о принятии подозреваемым мер по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Полагает, что изложенные в постановлении о возбуждении рассматриваемого ходатайства сведения об участии лица в совершенном преступлениине соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку одни и те действия подозреваемого по перемещению спиртосодержащей продукции квалифицированы дважды: как хранение и перевозка.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органав случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается принятие иных мер, направленных на восстановление законных интересов личности, общества, государства.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из материалов уголовного дела видно, что подозреваемый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, сообщил о намерении представить следователю документы в подтверждение принятых им мер по заглаживанию вреда (Т. 1 л.д. 144).

Вместе с тем, в судебном заседании подозреваемый и защитник пояснили суду, что принять такие меры им фактически не удалось.В материалах дела отсутствуют сведения о заглаживанииСмирновым Ю.Е. вреда, причиненного данным преступлением.

Утверждение следователя в ходатайстве об отсутствии сведений о причинении совершенным Смирновым Ю.Е. преступлением какого-либо ущерба по данному уголовному делу противоречат приведенным выше положениям закона и не могут являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением, лицом, подозреваемым в совершении преступления, и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).

Кроме того, п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, устанавливающий порядок производства по делам, где применяются меры уголовно-правового характера, определяет, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может стать наличие обстоятельств, указывающих на несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Так, в своих показаниях Смирнов Ю.Е. сообщил о приобретении спиртосодержащей продукции для себя лично и перемещении её в направлении места своего жительства на автомобиле.

Как следует из рассматриваемого постановления, Смирнову Ю.Е. инкриминируется приобретение спиртосодержащей продукции, а также хранение и перевозкаэтой продукции– в период следования на автомобиле из <адрес> в <адрес> до момента задержания сотрудниками полиции в <адрес>. То есть фактически допущена двойная квалификация действий подозреваемого как хранение и перевозка, что недопустимо.

В соответствии с п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайстваследователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО22 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ФИО23, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ,отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО24, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа – начальнику СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Ефремова