Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-3668/2020;) ~ М-3489/2020 от 02.10.2020

63RS0№-45

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дьячковой Р. М. к Богомолову И. Ю., конкурсному управляющему ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова Р.М. обратилась в суд с иском к Богомолову И.Ю., конкурсному управляющему ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Богомоловым И.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volvo ХС70, 2007 года выпуска. Автомобиль был приобретен за 120000 рублей, которые были получены продавцом в момент подписания договора. В соответствии с условиями договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состояло. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль не числился. В связи с тем, что ПТС пришел в негодность, при регистрации данного автомобиля в ГИБДД <адрес> был выдан дубликат ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка не было. О том, что автомобиль в залоге истица узнала только тогда, когда стала рассматривать вопрос о продаже спорного автомобиля. А также при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Богомолову И. Ю. и Дьячковой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства Volvo (Вольво) ХС70, 2007 года выпуска, черного цвета, двигатель №№ №, VIN№; прекратить договор залога в отношении транспортного средства Volvo (Вольво) №, 2007 года выпуска, черного цвета, двигатель №№.

Представитель истца по доверенности Горбачева Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьячковой Р.М. и Богомоловым И.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Volvo (Вольво) ХС70, 2007 года выпуска, черного цвета, двигатель №№ №, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Богомоловым И.Ю. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 553 711 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора кредитования, в залог банку передано транспортное средство Вольво ХС 70, 2007 года выпуска, черного цвета, двигатель № №, №, №, ПТС <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Богомолову И. Ю., Дьячковой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Вышеуказанным решением суда обращено взыскание на транспортное средство Вольво №, 2007 года выпуска, черного цвета, двигатель № №, №, №, ПТС <адрес>, принадлежащее Дьячковой Р. М.. Вопрос оценки продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В абз. 1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ содержится норма, предусматривающая учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющая порядок ведения указанного реестра, которая направлена на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате (п.2 ч.1 ст. 34,4 Основ) определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (который в соответствии со ст. 342 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №-I входит в единую информационную систему нотариата) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта www.reestr-zalogov.ru, залогодателем указан Богомолов И.Ю.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на истце.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Дьячковой Р.М. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Представленная истцом краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не свидетельствует об отсутствии сведений в отношении спорного автомобиля на момент покупки его истцом, поскольку проверка проведена об уведомлениях в отношении определенного залогодателя Дьячковой Р.М., а не в отношении транспортного средства. Кроме того, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позже совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи Дьячкова Р.М. принимала меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации не свидетельствуют об отсутствии залога спорного автомобиля, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Таким образом, исходя из отсутствия в действиях Дьячковой Р.М. добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Дьячковой Р.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при заключении договора истец не проявила должной заботливости и осмотрительности, не проверила наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые находятся в свободном доступе.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дьячковой Р.М. о признании ее добросовестным покупателем указанного автомобиля, прекращении залога в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьячковой Р. М. к Богомолову И. Ю., конкурсному управляющему ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.