Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2017 ~ М-1067/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1827/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова О.В. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Богданов О.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.02.2017 в 18 час. 30 мин. в г. Петрозаводске на наб. Варкауса у дома № 21 истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виду несоответствующего дорожного покрытия требованиям ГОСТ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трифонова С.И. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Как указывает истец, причиной совершения дорожно – транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС по данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На месте дорожно – транспортного происшествия выявлены ледяные отложения, не обработанные противогололедными материалами. С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 164100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 135675 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4482 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Сергеев И.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что имеет место обоюдная вина. Указала, что испрашиваемый размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несоразмерным проведенной представителем работы.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017 в 18 час. 30 мин. в г. Петрозаводске, наб. Варкауса, д.21 водитель Богданов О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трифонова С.И., и стойку дорожного знака 6.3.1 ПДД РФ (место для разворота). Автомобили и стойка получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Богданов А.О.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитиным Е.В. от 03.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова О.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03.02.2017, составленным инспектором ДПС с участием понятых, на наб. Варкауса, д. 21 в г. Петрозаводске выявлен следующий недостаток в содержании дороги: проезжая часть имеет ледяные отложения, не обработанные противогололедными материалами.

В связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, Богданов О.В. обратился к ИП Романову Д.В., согласно отчету № № которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 164100 руб., без учета износа - 282200 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 3000 руб., которые подтверждены документально.

Определением суда от 15.03.2017 по ходатайству ответчика ООО «ТехРент» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Карельскому общественному учреждению «Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт».

Согласно заключению Карельского общественного учреждения «Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Богданова О.В. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ (не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения). На момент ДТП состояние дорожного покрытия участка дороги в месте ДТП на 03.02.2017 не соответствовало требованиям пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, регламентирующего сцепные свойства дорожного покрытия, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения. Установить имел ли водитель Богданов О.В. техническую возможность избежать ДТП при данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. С технической точки зрения, причиной возникновения ДТП, произошедшего 03.02.2017, привела совокупность факторов: несоответствие действий водителя требованиям ПДД РФ (пункт 10.1 ПДД РФ); несоответствие установленным требованиям состояние дорожного покрытия; неблагоприятные погодные условия – гололед, пасмурная погода, темное время суток.

Определением суда от 06.06.2017 по ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 03.02.2017, составляет с учетом износа 106890 руб. и без учета износа 169594 руб.

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что данные заключения мотивированны, эксперты последовательны в своих выводах, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебных экспертиз решался судом в открытых судебных заседаниях, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам. Данные заключения сторонами не опровергнуты, в связи с чем суд принимает данные заключения как допустимые доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 4 статьи 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок дороги, расположенный на наб. Варкауса в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

13.07.2016 между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту; срок выполнения работ по контракту с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ТехРент». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, в зимний период – содержание дорог общегородского и районного значения, очистка дорог общегородского и районного значения от снега и грязи плужными очистителями, распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дороги.

Пунктами 3.1.2, 3.2.1 и 3.2.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

В пунктах 6.1.1.6, 6.1.18, 6.1.1.11, 6.2 контракта также установлено, что проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с противогололедными реагентами) на проезжей части 2,5 – 3 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечивать соответствие нормативным требованиям к сцепным свойствам дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения. Ликвидация зимней скользкости, снегоочистка проезжей части после окончания снегопада или метели должна быть завершена не позднее сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93. В период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований во всю ширину. Сроки ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной ПДД скоростью – не более сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93.

Согласно приложению № 2.2 к муниципальному контракту ООО «ТехРент» обслуживает наб. Варкауса от ул. Кирова до ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В пункте 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения), 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Приложением к муниципальному контракту, заключенному с ООО «ТехРент», определены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. В это приложение входят такие виды работ в зимний период, как очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов и др.

Согласно материалам дела на спорном участке дороге, где произошло ДТП, дорожное полотно имеет ледяные отложение, не обработанные противогололедными материалами.

Представленные ответчиком ООО «ТехРент» путевые листы о выполнении 03.02.2017 работ по обслуживанию дорог в г. Петрозаводске не свидетельствуют, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом. Суд учитывает, что согласно акту выявленных недостатков от 03.02.2017 в день дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги имелись ледяные отложения, не обработанные противогололедным материалом. Действия сотрудников ГИБДД и составленный ими акт выявленных недостатков оформлен в предусмотренном законом порядке, не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный контрактом объем, вид работ по содержанию дороги в зимний период, избранные непосредственно ООО «ТехРент», были недостаточными и неэффективными для приведения дороги 03.02.2017 в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и, следовательно, надлежащим ответчиком по иску является ООО «ТехРент».

Оценив заключения судебных экспертиз, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «ТехРент», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель Богданов О.В., нарушивший требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

14.02.2017 между Богдановым А.О. (цедент) и Богдановым О.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент имеет право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.02.2017, с администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент». Пунктом 3 договора установлено, что право требования цедента к должнику переходят к цессионарию в полном объеме, существующем на дату подписания настоящего договора.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, Богданов О.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба без учета износа.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке на конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50%, исковые требования Богданова О.В. подлежат удовлетворению частично, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 84797 руб. (169594 руб. x 50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также частичное удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1875 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № № на сумму 15000 руб.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, его сложность, объем защиты прав истца его представителем, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно размера испрашиваемой суммы, суд полагает соответствующим принципу разумности и справедливости, исключающим возможность завышения размера оплаты услуг представителя, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В связи с неполным удовлетворением материальных исковых требований, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части материальных требований в размере 3125 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2801 руб. 25 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство ООО «Автотекс» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в размере 5000 руб., с ответчика ООО «ТехРент» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1875 руб., с истца в пользу ООО «Автотекс» - 3125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Богданова О.В. в возмещение ущерба 84797 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1875 руб.

Взыскать с Богданова О.В. в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3125 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 25.08.2017.