Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7006/2016 ~ М-5853/2016 от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цыганкова Д.В. к ООО «Азотремстрой» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Цыганков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Азотремстрой», просил признать незаконным отказ в трудоустройстве и взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение денежных средств, затраченных на прохождение мед. комиссии, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является инвалидом <данные изъяты>, состоит на учете в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Тольятти».

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Тольятти» направление для участия во временном трудоустройстве в ООО «Азотремстрой» по профессии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему направление на прохождение предварительного медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения предварительного медицинского осмотра истцу было выдано заключение о признании его годным для замещения указанной должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заключение медицинской комиссии ответчику, однако ответчик отказал ему в приеме на работу с формулировкой: « в связи с трудоустройством новой кандидатуры по квоте».

    Истец полагает отказ в приеме на работу незаконным, поскольку он имеет преимущественное право на трудоустройство на вакантную должность как инвалид в соответствии с Законом Самарской области № 125-ГД «О квотировании рабочих мест для инвалидов в Самарской области».

    Нарушение его трудовых прав повлекло за собой причинение ему нравственных страданий, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в <данные изъяты>

    Также истец понес затраты на прохождение медицинского осмотра в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец и его представитель Морозова С.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.

    Представители ответчика Булхова Г.В. и Варюшина В.Т., действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел кадров ООО «Азотремстрой», представив направление ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Тольятти» о трудоустройстве на должность <данные изъяты>. В этот же день истцу было выдано направление на прохождение медицинского осмотра. Прохождение медицинского осмотра было организовано ответчиком в медицинских организациях и для соискателя проводится бесплатно, что подтверждается представленными суду договорами. В этой связи ответчик возражает против удовлетворения требования истца о возмещении ему затрат на прохождение медицинского осмотра, поскольку истец не воспользовался, выданным ему направлением для прохождения бесплатного медицинского осмотра, прошел осмотр в иной медицинской организации за плату.

    Для прохождения медицинского осмотра обычно требуется два-три дня. Истец проходил осмотр 9 дней, при этом ни разу не позвонил в кадровую службу и не сообщил о том, что он проходит осмотр или, что имеются какие-либо затруднения при прохождении осмотра.

    Относительно доводов истца о том, что он является инвалидом и имел преимущественное право на трудоустройство, представители ответчика пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик квоту на прием на работу инвалидов выполнил, в том числе ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ФИО7 инвалидом <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ работником предприятия ФИО8 на имя директора было подано заявление о переводе его на другую работу с профессии <данные изъяты>, в связи с прохождением им медкомиссии ВЭК. После прохождения комиссии и установления ФИО8 инвалидности <данные изъяты>, он был переведен на другую должность –<данные изъяты>.

    Квота ответчика по обеспечению работой инвалидов на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 человека и по данной квоте 4 человека были трудоустроены к ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту обращения истца после прохождения медицинского осмотра.

    Также представители ответчика пояснили, что вакансия <данные изъяты> была образована на предприятии в связи с необходимостью реализации Положения «О культуре производства» и благоустройством территории, прилегающей к административно-бытовому корпусу. Для работы по озеленению территории приказом директора предприятия была введена временная должность <данные изъяты> данная должность вводилась временно на период с 20 мая по 20 сентября, т.е. к моменту обращения истца с заключением медицинской комиссии, необходимость в данной вакансии отпала.

    Ответчик полагает, что не допустил нарушение трудовых прав истца, не допустил каких-либо действий, которые повлекли был причинение истцу морального вреда, в связи с чем, просили в иске отказать.

    Представитель третьего лица ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Тольятти» Лабгаев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что полагает, иск не подлежащим удовлетворению, так как со стороны ответчика каких-либо нарушений допущено не было. Просил принять во внимание, что после отказа в трудоустройстве в ООО «Азотремстрой» истец через несколько дней был трудоустроен на аналогичную должность в другой организации, откуда уволился по собственному желанию, проработав незначительное время.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Цыганков Д.В. является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-№.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Тольятти» выдало Цыганкову Д.В. направление на трудоустройства на временную должность по профессии <данные изъяты> в ООО «Азотремстрой».

    Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганков Д.В. с указанным направлением обратился в кадровую службу ООО «Азотремстрой», где ему было выдано направление на медицинский осмотр, при этом разъяснена возможность прохождения медицинского осмотра бесплатно в медицинских организациях на основании заключенных ответчиком договоров.

    Факт организации ООО «Азотремстрой» прохождения медицинских осмотров для кандидатов на трудоустройство на предприятие подтверждается материалами дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение предварительных медицинских осмотров при устройстве на работу, заключенным с ОАО «КуйбышевАзот» (МСЧ №4); договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», направлениями на осмотр, актами выполненных работ.

    Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком организовано прохождение предварительных медицинских осмотров для лиц, устраивающихся на работу в ООО «Азотремстрой» бесплатно, при этом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на основании выданного ему направления на прохождение предварительного медицинского осмотра, он не имел возможности пройти медицинский осмотр бесплатно, необходимость заключения договоров на прохождение медицинского осмотра за плату истцом не подтверждена, ввиду чего заявленным им требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за осмотр, удовлетворению не подлежат.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в трудоустройстве в ООО «Азотремстрой» с указанием в направлении на устройство иной кандидатуры по квоте.

    Истец полагает данный отказ в трудоустройстве незаконным, нарушающим его права, противоречащим положениям трудового законодательства и Закона Самарской области « О квотировании рабочих мест для инвалидов для инвалидов в Самарской области».

     С данными доводами истца суд не соглашается.

    В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статьи 3 и 64 ТК РФ указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии со статьей 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Таким образом, по смыслу ст. 64 ТК РФ незаконным является отказ в приеме на работу, когда он носит дискриминационный характер, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, установив отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

При этом, суд исходит из того, что материалами дела установлено, что должность <данные изъяты> была введена на основании приказа директора ООО «Азотремстрой» как временная для организации работы по благоустройству территории на период с мая по сентябрь ежегодно, что подтверждается приказом директора «О благоустройстве территории» от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением ООО «Азотремстрой» «О культуре производства», СП 82.13330.2015 «Благоустройство территории, СП 131.133330.2012 Свод правил. Строительная климатология, приказом директора ООО «Азотремстрой» «О благоустройстве территории» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого явствует, что период работ по благоустройству (озеленении) территории для которой была создана временная вакансия <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент обращения истца в кадровую службу ответчика с заключением медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ, временной вакансии <данные изъяты>, для трудоустройства на которую истцу было выдано направление, не существовало.

Частью второй п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ» установлено, что работодатели ежемесячно предоставляют органам службы занятости информацию о наличии вакантных должностей для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, выполнения квоты для приема на работу инвалидов».

В соответствии со ст. 5 Положения о предоставлении работодателями информации (сведений) в органы службы занятости населения Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 14.04.2015 года № 184 сведения работодатели предоставляют в центр занятости населения в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст.1 Закона Самарской области от 26.12.2003 года № 125-ГД «О квотировании рабочих мест для инвалидов в Самарской области» квота для приема на работу инвалидов (далее - квота) - минимальное количество рабочих мест для приема на работу инвалидов у данного работодателя, включающее количество рабочих мест, на которых уже работают инвалиды у данного работодателя.

Согласно п. 2, 3 ст. 7 указанного Закона работодатель в соответствии с установленной квотой обязан:

создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов, предусмотрев при необходимости специальное оборудование данных рабочих мест;

создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида;

предоставлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Работодатель обязан выполнять установленную ему квоту. Квота считается выполненной, если на все созданные, выделенные в счет установленной квоты рабочие места трудоустроены инвалиды. Трудоустроенными считаются инвалиды, оформившие трудовые отношения с работодателем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Представленными ответчиками документами подтверждается, что квота ООО «Азотремстрой» на ДД.ММ.ГГГГ по трудоустройству инвалидов составляет 4 человека, данная квота была выполнена ответчиком, на момент обращения истца в ООО «Азотремстрой». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: сведениями о выполнении установленной квоты по приему на работу инвалидов за ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов; трудовым договором с ФИО10., справкой об инвалидности ФИО10, приказом о приеме на работу ФИО10, соглашением об изменении и дополнении условий трудового договора с ним; трудовым договором с ФИО11, справкой об инвалидности ФИО11, приказом о приеме его на работу; копией трудового договора с ФИО12, справкой об инвалидности ФИО12, программой реабилитации инвалида, соглашением об изменении и дополнении трудового договора с ФИО12; копией трудового договора с ФИО13, копией приказа о приеме ее на работу, справкой об инвалидности ФИО13, индивидуальной программой реабилитации инвалида; копией трудового договора с ФИО7, приказом о ее приеме на работу, справкой об инвалидности ФИО7, индивидуальной программой реабилитации инвалида; копией трудового договора с ФИО8, личной карточкой работника, заявлением о переводе, справкой об инвалидности ФИО8, соглашением об изменении трудового договора, приказом о переводе на другую работу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения положений Закона Самарской области ««О квотировании рабочих мест для инвалидов в Самарской области».

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании отказа в приеме на работу незаконными являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыганкова Д.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: