Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2021 (12-81/2020;) от 17.11.2020

Административное дело № 12-2/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Мордвинова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шевцова З.П.,

ее защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Администрацией Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-2/21 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шевцова З.П. на постановление Административной комиссии в Первоманском сельсовете Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шевцова З.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией в Первоманском сельсовете Манского района Красноярского края (далее - Первоманский сельсовет) вынесено постановление (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого Шевцова З.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Красноярского края «Об административных правонарушениях»), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. за то, что, ДД.ММ.ГГГГ на территории Первоманского проходила плановая осенняя обработка крупного рогатого скота, которую проводил КГКУ «Манский отдел ветеринарии», однако владельцем домашние животные не были предоставлены по требованию государственного ветеринарного инспектора для осмотра, профилактических вакцинаций, предусмотренных санитарно-ветеринарными правилами, тем самым Шевцова З.П. нарушила Правила содержания домашних животных на территории Первоманского сельсовета, утвержденных решением Первоманского сельского Совета депутатов Манского района Красноярского края от 17 ноября 2017 г. № 12/20 «Об утверждении Правил благоустройства территории Первоманского сельсовета» (п. 1.3 приложения № 2).

Шевцова З.П., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него жалобу, и в этой жалобе Шевцова З.П. просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события вменяемого деяния, поскольку: 1) в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано время и место совершения правонарушения, не конкретизировано, куда, в какой адрес Шевцова З.П. не предоставила для осмотра и вакцинации крупнорогатый скот; 2) в протоколе об административном правонарушении имеется отметка об отказе Шевцова З.П. подписать протокол, но нет отметки о вручении ей копии этого протокола; 3) непредставление крупнорогатого скота для проведения профилактических вакцинаций относится к нарушению ветеринарно-санитарных правил, квалифицируется по ст. 10.6 КоАП РФ и не относится к правонарушениям в сфере благоустройства, в связи с чем ее (Шевцова З.П.) действия не могут быть квалифицированы по ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях»; 4) в нарушение требований ст. ст. 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ, Первоманским сельсоветом не выяснялись все обстоятельства вменяемого Шевцова З.П. деяния, в том числе не дана оценка тому обстоятельству, что она (Шевцова З.П.) не имеет в собственности крупнорогатого скота.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) Шевцова З.П., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитник Боровцова О.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дали объяснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнительно обратили внимание судье на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шевцова З.П. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а само разбирательство дела в отношении Шевцова З.П. проведено Первоманским сельсоветом, как коллегиальным органом, без составления протокола рассмотрения дела, то есть с нарушением требований ст. 29.8 КоАП РФ; 2) представитель Первоманского сельсовета, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявил.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Шевцова З.П. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов, изложенных Шевцова З.П. и ее защитником Боровцовой О.А., как в поданной жалобе, так и в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений процессуального характера, которые не могут быть устранены при новом разбирательстве дела об административном правонарушении.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 2.1 дано указание, согласно которому административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями чч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что: 1) административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; 2) административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Правилами ст. 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ регламентировано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

КоАП РФ в чч. 1, 2 ст. 26.2 установлено, что: 1) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; 2) эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями чч. 1, 2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что: 1) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ (возбуждение дела об административном правонарушении прокурором путем вынесения им соответствующего постановления), чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ (вынесение уполномоченным должностным лицом постановления о назначении наказания без составления протокола об административном правонарушении); 2) в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения; 3) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

КоАП РФ в положениях ст. ст. 28.1, 28.2 сформулированы требования, которые предъявляются к протоколу об административном правонарушении, и этот протокол признается законом официальным документом, удостоверяющим факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении, а соответственно нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении влечет недопустимость собранных по делу доказательств в целом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в п. 18 даны разъяснения, согласно которым: 1) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ); 2) нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах в силу требований ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» признается административным правонарушением и за это правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от 1 500 руб. 00 коп. до 4 000 руб. 00 коп.; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от 10 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб. 00 коп.; на юридических лиц - от 50 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, ответственным секретарем Административной комиссии Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края Коноплевой О.В. (далее - секретарь Коноплева О.В.) в отношении Шевцова З.П. составлен протокол об административном правонарушении № (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ) за то, что Шевцова З.П. нарушила Правила содержания домашних животных на территории Первоманского сельсовета, утвержденных решением Первоманского сельского Совета депутатов от 17 ноября 2017 г. № 12/20 «Об утверждении Правил благоустройства территории Первоманского сельсовета» (п. 1.3 приложения № 2), а именно 13 - ДД.ММ.ГГГГ на территории Первоманского проходила плановая осенняя обработка крупного рогатого скота, которую проводил КГКУ «Манский отдел ветеринарии», однако владельцем Шевцова З.П. домашние животные не были предоставлены по требованию государственного ветеринарного инспектора для осмотра, профилактических вакцинаций, предусмотренных санитарно-ветеринарными правилами.

Шевцова З.П., тем не менее, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ секретарем Коноплевой О.В. разъяснены не были, что в силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» свидетельствует о нарушении права Шевцова З.П. на защиту.

Нарушением порядка составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевцова З.П. судья признает и то, что в нем, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует надлежащее описание события вменяемого Шевцова З.П. правонарушения, в частности в этом протоколе секретарем Коноплевой О.В.: 1) не раскрыто содержание нарушенных Шевцова З.П. положений п. 1.3 приложения № 2 Правил содержания домашних животных на территории Первоманского сельсовета, утвержденных решением Первоманского сельского Совета депутатов от 17 ноября 2017 г. № 12/20 «Об утверждении Правил благоустройства территории Первоманского сельсовета» (по событиям ДД.ММ.ГГГГ); 2) не указанно владельцем, каких именно домашних животных является Шевцова З.П., каким именно образом и в какое время до сведения Шевцова З.П. было доведено требование государственного ветеринарного инспектора о предоставлении домашних животных для осмотра, профилактических вакцинаций, кто конкретно из государственных ветеринарных инспекторов КГКУ «Манский отдел ветеринарии» (ФИО) предъявлял Шевцова З.П. указанное требование; 3) не приведено сведений об адресе совершения Шевцова З.П. вменяемого ей административного правонарушения, равно как и нет в протоколе данных о времени совершения этого деяния (имеются только даты ДД.ММ.ГГГГ); 4) не указано, в какой форме выражена вина Шевцова З.П. в нарушении указанных Правил содержания домашних животных на территории Первоманского сельсовета.

Несоблюдение секретарем Коноплевой О.В. при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 51 Конституции РФ, положений ст. ст. 2.2, 25.1, 28.2 КоАП РФ влечет недопустимость этого документа, в связи с чем он не мог быть использован Первоманским сельсоветом при установлении виновного поведения Шевцова З.П. по факту событий ДД.ММ.ГГГГ при вынесении оспариваемого постановления, а соответственно при таких данных судья отменяет вынесенное на основании этого протокола постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова З.П. за недоказанностью события вменяемого ей деяния, при этом судья также учитывает и то, что: 1) Первоманский сельсовет (в лице Административной комиссии) является коллегиальным органом, а потому на основании ст. 29.8 КоАП РФ при проведении административного разбирательства дела в отношении Шевцова З.П. по факту событий ДД.ММ.ГГГГ Первоманский сельсовет должен был составить протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако указанный протокол Первоманским сельсоветом не составлялся (в представленных материалах отсутствует); 2) по данным выписки из похозяйственной книги Первоманского сельсовета, заверенной секретарем Коноплевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, Шевцова З.П. не является собственником домашних животных, в том числе и крупнорогатого скота.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевцова З.П. на постановление Административной комиссии в Первоманском сельсовете Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шевцова З.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» - удовлетворить в полном объеме.

Постановление Административной комиссии в Первоманском сельсовете Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шевцова З.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» - отменить, как незаконное.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова З.П. по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» - на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью в действиях лица события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы, протеста в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов