Решение по делу № 2-14/2013 (2-943/2012;) ~ М-888/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-14/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 года       г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего                               С.А. Чернета

при секретаре                                                 А.В.Макулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко А.Н к Гаргаеву Б.А, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гаргаеву Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение оценки <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., с Гаргаева Б.А. просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на автодороге Мартыново-Тогул-Залесово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Харриер» г.н. <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и «ВАЗ 2106» г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Гаргаеву Б.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Остальную сумму отказалось выплачивать.

Истец Стаценко А.Н. и его представитель Мананков А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнив их. Согласно уточненным требованиям с Гаргаева Б.А. просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Гаргаев Б.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гаргаев Б.А. - Мащенко А.Н. пояснил, что не возражают против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, в остальном возражают.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве указали, что произвели выплату истцу в срок в соответствии с оценкой произведенной ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО». Расходы за эвакуатор и оплате за проведение оценки входит в лимит и не может быть взыскан. Расходы на услуги представителя завышены.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей «Тойота Харриер» г.н. <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и «ВАЗ 2106» г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Гаргаеву Б.А., который управлял автомобилем и не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также не принял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения.

Автомобиль «Тойота Харриер» находится в собственности Стаценко А.Н. (л.д. 50).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.13 указанного Закона, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п.7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, (далее - Правил) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты> тысяч рублей, в том числе:

<данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

<данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гаргаев Б.А. нарушил п.2.3.2, 9.10 ПДД, эти же сведения указаны и в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11, 12).

Согласно письменного объяснения Гаргаева Б.А., причиной ДТП послужили его действия. Увидев, что впереди идущий автомобиль истца снижает скорость и поворачивает на право, он решил обогнать его с левой стороны. В момент обгона, когда он поравнялся с обгоняемым автомобилем, по неизвестной ему причине произошло столкновение автомобилей (л.д. 13).

Кроме того на Гаргаева Б.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в котором он указывал, что выпил бутылку водки накануне вечером на рыбалке, утром поехал домой (л.д.12).

В рассматриваемой ситуации Гаргаев Б.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, лежит в полном объеме на водителе Гаргаеве Б.А.

Доказательств обратного ответчиком и другими участниками процесса не представлено.

Согласно отчета об оценке ООО «Оценка Плюс» №.12 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановления автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15 -41).

Ответчик ООО «Росгосстрах» в возражениях указали, что было организовано проведение оценки автомобиля «Тойота Хариер» и Стаценко А.Н. было выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра «Автоконсалдинг Плюс», заключением ЗАО «Технэкспро», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 79, 80, 81-88, 89-90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер госномер №, принадлежащего Стаценко А.Н., на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 95-109).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации ООО «Росгосстрах» гражданская ответственность Гаргаева Б.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Стаценко А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». По указанному факту ДТП ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Стаценко А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 45).

Таким образом, невыплаченный ущерб истцу составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (№).

Лимит страхового возмещения по данному иску составляет <данные изъяты> руб., т.е. с ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию <данные изъяты> руб. (№).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлена вина ответчика Гаргаева Б.А. в совершении ДТП, а следовательно и в причинении истцу убытков, то приходит суд к выводу о взыскании с ответчика Гаргаева Б.А.оставшейся части причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Согласно квитанции № за эвакуацию автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.46).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гаргаева Б.А. в пользу истца.

Отношения между истцом и ООО "Росгосстрах" основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из чего следует, что поскольку в судебном заседании установлено невыполнение ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, то с него подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему ответчиком Гаргаевым Б.А. физических или нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Гаргаеву Б.А. о взыскании морального вреда необходимо отказать.

При рассмотрении дела истцом Стаценко А.Н. понесены судебные расходы: затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату оценки ущерба в ООО «Оценка Плюс» в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека стоимость услуг по проведению оценки в ООО «Оценка Плюс» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 47, 48).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

То есть с ООО «Росгосстрах» в пользу Стаценко А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по уплате за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; с Гаргаева А.Н. в пользу Стаценко А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в судебное заседание представлена квитанция на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.49).

      Суд, исходя из принципов разумности, участия представителя в двух судебных процессах, их длительности, сложности и объеме искового заявления, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей и с ответчика Гаргаева Б.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Стаценко А.Н удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стаценко А.Н причиненный вред от ДТП в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стаценко А.Н штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стаценко А.Н затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на оплату проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гаргаева Б.А в пользу Стаценко А.Н причиненный вред от ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гаргаева Б.А в пользу Стаценко А.Н затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, затраты на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня оглашения решения через Заринский городской суд.

Судья         С.А. Чернета