Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2018 (2-5855/2017;) ~ М-5492/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Катасонова А.В.,

при секретаре         Войновой А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «М.видео Менеджмент» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «М.видео Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Silver, imei № стоимостью 43 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: товар перестал работать. В своей претензии ответчик требовал расторжения договора купли-продажи товара и возмещения стоимости некачественного товара в размере 43 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец дал потребителю ответ, в котором говорилось о том, что его претензия удовлетворена. Ответчик приглашался ДД.ММ.ГГГГ к 12ч. 30 мин. по адресу: <адрес> <адрес> для проведения проверки качества, возврата денежных средств, принятия некачественного товара. При себе просили иметь товар необходимой комплектации и документ удостоверяющий личность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанное в уведомлении время не явился. ДД.ММ.ГГГГ истец дал потребителю повторный ответ, в котором говорилось о том, что его претензия удовлетворена. Ответчик приглашался ДД.ММ.ГГГГ к 12ч. 30 мин. по адресу: <адрес> <адрес> для проведения проверки качества, возврата денежных средств, принятия некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанное в уведомлении время не явился. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» были внесены в депозит нотариуса денежные средства для передачи ФИО2 в счет исполнения обязательств по претензии в сумме 44 290 рублей. Из них 43 990 рублей стоимость товара, 300 рублей моральный вред, причиненный продажей некачественного товара. Денежные средства получены ответчиком из депозита нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате некачественного товара. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец посредством ФГУП «Почта России» получил бандероль, в которой предположительно находился спорный товар. Данное отправление в запечатанном виде было передано ООО «Академия Экспертиз» для производства экспертизы. При производстве экспертизы эксперт подтвердил, что товар предоставлен в потребительской упаковке с описью, помещенной в картонную коробку, опечатанную скотчем «Почта России». Целостность коробки не нарушена. Вскрытие коробки, разборка и исследование сотового телефона производилась с помощью оборудования и программного обеспечения АСЦ <адрес>, при непосредственном участии специалистов данной организации. При этом, проводя технологический прогон исследуемого устройства, экспертом установлено, что в данном сотовом телефоне стоит материнская плата от другого устройства, кроме того, на товар установлен неоригинальный дисплей модуль, который разбит. Механическое повреждение дисплея могло произойти только при неаккуратном обращении с сотовым телефоном (сотовый телефон уронили или разбили), отсутствие крепежных винтов, защитных кожухов электронной платы установка неоригинального дисплейного модуля и электронной платы могло произойти только при несанкционированном ремонте, что повлекло за собой выход из строя электронной платы. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика вернуть денежные средства в эквиваленте удовлетворенной продавцом претензии 44 290 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1829 рублей.

ФИО1 истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 44 290 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1829 рублей.

ФИО1 ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

ФИО1 третьего лица ФИО1 <адрес> филиал ФГУП "Почта России" ОСП Тольяттинский почтамт в судебном заседании просила вынести решение по усмотрению суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По смыслу данных правовых норм потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи в случае реализации ему товара ненадлежащего качества. При этом потребитель имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, но, в то же время, обязан по требованию продавца представить товар для проверки качества, экспертизы и вернуть товар ненадлежащего качества продавцу при удовлетворении последним требований о возврате денежных средств за товар.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 6 Silver, imei № стоимостью 43 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: товар перестал работать. В своей претензии ответчик требовал расторжения договора купли-продажи товара и возмещения стоимости некачественного товара в размере 43 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграфом дал потребителю ответ, в котором говорилось о том, что его претензия удовлетворена. Ответчик приглашался ДД.ММ.ГГГГ к 12ч. 30 мин. по адресу: <адрес> <адрес> для проведения проверки качества, возврата денежных средств, принятия некачественного товара.

Поскольку ответчик на проверку качества не явился, ДД.ММ.ГГГГ истец телеграфом дал потребителю повторный ответ, в котором говорилось о том, что его претензия удовлетворена. Ответчик приглашался ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> для проведения проверки качества, возврата денежных средств, принятия некачественного товара.

Ответчиком не оспаривается, что ответы истца были им получены, однако на проверку качества в обоих случаях он не явился, в обозначенное время товар не возвратил.

Во избежание штрафных санкций ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» в депозит нотариуса были внесены денежные средства для передачи ФИО2 в счет исполнения обязательств по претензии в сумме 44 290 рублей, из них 43 990 рублей стоимость товара, 300 рублей моральный вред.

Денежные средства были получены ФИО2 из депозита нотариуса, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате некачественного товара.

Представленными ответчиком документами (кассовый чек и опись вложения) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес истца бандеролью смартфон «Apple».

ДД.ММ.ГГГГ бандероль получена истцом и ДД.ММ.ГГГГ передана в запечатанном виде в ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России».

Согласно акта экспертного исследования ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке предъявленного сотового телефона торговой марки «Apple», модель iPhone 6 MM-TD, 16GB SLVR, imei: №, серийный номер №, страна –производитель Китай специализированным прибором для считывания серийного номера IMEI устройства с материнской платой сотового телефона, поставляемого фирмой Apple авторизованным сервисным центрам, было выявлено, что в данном сотовом телефоне стоит материнская плата от: № неоригинальный дисплей модуль, который разбит. Механическое повреждение дисплея могло произойти только при неаккуратном обращении с сотовым телефоном (сотовый телефон уронили или разбили), отсутствие крепежных винтов, защитных кожухов электронной платы установка неоригинального дисплейного модуля и электронной платы могло произойти только при несанкционированном ремонте, что повлекло за собой выход из строя электронной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес компании ООО «Эппл Рус» был сделан запрос, который подтвердил, что устройство № №, серийный номер № чья системная плата находилась в спорном устройстве, было отгружено в адрес компании «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ и активировано ДД.ММ.ГГГГ (на 6 месяцев раньше даты продажи в М.видео Менеджмент»).

Анализируя представленные доказательства, суд приходи к выводу, что ответчик, получив от истца исполнение обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, свою обязанность по возврату товара ненадлежащего качества не выполнил, в связи с чем полученные им денежные средства в размере 44 290 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Также подлежат взысканию с ответчика затраченные истцом на проведение экспертизы товара 10000 рублей, поскольку экспертом установлено, что поступивший товар имеет недостатки лишь эксплуатационного характера, за которые продавец не отвечает.

Доводы ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

В возражениях ответчик ссылается на то, что в иске указано на передачу товара истцом в ООО «Академия экспертиз», в то время как исследование проводило ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России».

Пояснениями истца и представленными документами установлено, что указание в иске на передачу товара в ООО «Академия экспертиз» является простой опечаткой, фактически товар сразу передавался истцом в ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России».

Ответчик ссылается на то, что истец получил товар в ДД.ММ.ГГГГ года, а исследование провел лишь в июне 2017 года, целостность упаковки в это время не могла быть гарантирована, что происходило с товаром в это время не известно.

Данные пояснениями опровергаются актом экспертного исследования ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России», из которого следует, что товар поступил на исследование в потребительской упаковке в картонной коробке, опечатанной скотчем «Почта России». Целостность коробки не нарушена. К акту приложена фототаблица, на которой отображена картонная коробка, опечатанная скотчем «Почта России», без каких-либо следов вскрытия.

В судебном заседании ФИО1 <адрес> филиал ФГУП "Почта России" ФИО7 пояснила, что отправления, пересылаемые в бандеролях с описью вложения, принимаются в почтовом отделении в открытом виде, работник почты сверяет отправляемые предметы с описью, после чего запаковывает их в картонную коробку, которая опечатывается специальным скотчем «Почта России». При сверке предметов с описью, сотрудник почты не отмечает внешние повреждения, при пересылке смартфонов не сверяет IMEI в описи с фактическим IMEI смартфона на системной плате, может лишь посмотреть его на корпусе аппарата. После опечатывания вскрытие коробки обязательно будет заметно. Вскрыть коробку и опечатать ее повторно так, чтобы этого не было заметно, невозможно. Специальный скотч «Почта России» имеется только в почтовых отделениях и в свободной продаже отсутствует.

В судебном заседании с участием ФИО1 <адрес> филиал ФГУП обозревалась фототаблица экспертного акта ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России», отображающая состояние почтовой коробки при поступлении эксперту до вскрытия, а также представленная истцом почтовая коробка, в которой пересылался смартфон. ФИО1 <адрес> филиал ФГУП "Почта России" пояснил, что в фототаблице экспертизы отображена оригинальная коробка, опечатанная по всем правилам отправления и не имеющая следов вскрытия. Коробка, представленная истцом, также опечатана оригинальным скотчем "Почта России" по установленным правилам и имеет следы лишь одного вскрытия, которое, судя по акту эксперта, было проведено самим экспертом для исследования. Следы иных вскрытий, производимых до экспертного исследования, отсутствуют, хотя при их наличии были бы заметны.

Анализируя пояснения сторон, третьего лица, акт экспертизы и результаты непосредственного исследования в судебном заседании почтовой коробки, в которой пересылался смартфон, суд полагает, что доводы ответчика о возможности несоответствия отправленного им и представленного на экспертное исследование смартфона несостоятельны.

В акте эксперта прямо указывается, что коробка поступила в оригинальной упаковке «Почта России», не имеющей повреждений.

Согласно «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п, далее – Порядок) почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде (п.5.2 Порядка).

Работник отделения почтовой связи должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО.

- проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них;

- написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ;

- вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Таким образом, в Порядке не содержится указаний на то, что почтовый работник должен указывать на видимые повреждения предмета отправки, а лишь обязан сличить отправляемые предметы с описью вложения.

Из пояснений ФИО1 <адрес> филиал ФГУП "Почта России" следует, что на практике дефекты предмета пересылки в описи вложения могут не отражаться, сличение отправляемого предмета с описью может быть проведено лишь путем внешнего осмотра.

Представленный ответчиком ответ на запрос, подписанный начальником ОПС №, суд как надлежащее доказательство не принимает, поскольку он содержит реквизитов выдавшей его организации, выполнен не на бланке ФГУП "Почта России", полномочия подписавшего его лица ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, имеющаяся опись вложения не исключает возможности отправки ответчиком ненадлежащего смартфона, который был получен истцом, поскольку имеющееся повреждение дисплея не должно было отражаться в описи в обязательном порядке, а несоответствие IMEI материнской платы было выявлено лишь при разборе аппарата экспертом, чего почтовый работник сделать не мог, а лишь сличил IMEI на корпусе аппарата, который соответствовал описи.

Довод ответчика о длительности периода нахождения товара у ответчика с момента его получения до момента передачи на экспертизу не опровергает вышеизложенного, поскольку имеющимися доказательствами подтверждается, что все это время почтовое отправление вскрытию не подвергалось.

Представленный ответчиком акт проверки телефона от ДД.ММ.ГГГГ, которую он провел после даты, предложенной истцом, также не опровергает вышеизложенного, поскольку не исключает возможности отправления истцом ответчику ненадлежащего аппарата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 1829 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «М.видео Менеджмент» неосновательное обогащение в размере 44 290 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей, а всего 56 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2018 г.

Председательствующий: