Решение по делу № 2-2958/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-2948 (2019)

УИД: 59RS0004-01-2019-002241-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием ответчика Арсланова Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Парубца Валерия Ивановича к Арсланову Ринату Давлетовичу о выделе в натуре доли в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания,

у с т а н о в и л :

Парубец В.И. обратился в суд с иском к Арсланову Р.Д. о выделе в натуре доли в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2017г. по делу № 2-4297(2017)в пользу истца Парубца В.И. с ответчика Арсланова Р.Д. взысканы денежные средства за период с 19.07.2016 по 01.06.2017 в размере 42.877,41 руб. с продолжением их начисления с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.623,91 руб. На основании исполнительного листа серия № от 31.01.2018 ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП. 08.08.2018 ОСП по Свердловскому району г. Перми было вынесено постановление об окончании исполнительных действий по исполнительному производству на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». После подачи истцом жалобы в УФССП России по Пермскому краю о неправомерном окончании исполнительного производства в отношении ответчика, на основании постановления начальника отела –старшего судебного пристава от 14.11.2018 № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 14.11.2018 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Вместе с тем, сумма задолженности, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя в размере 551.501,32 руб. оплачена только в сумме 3.593,03 руб. таким образом, сумма задолженности, исчисленная в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2017г. на дату 02.06.2017 до 28.02.2019 увеличилась на сумму процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 67.650,68 руб. На 28.02.2019 общая сумма задолженности Арсланова Р.Д. на 28.02.2019 составляет сумму 619.514,59 руб. Вместе с тем, согласно данным ЕРГН ответчик является участником долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу <адрес> с долей участия в № доли Так же в данной квартире проживают Арсланов М.Р. (№ доли), Арсланов С.Р.(№ доли), Ратанова Н.М. (№ доли). Кадастровая стоимость данной квартиры по данным справочной информации Росреестра составляет 2.840.521,43 руб., общая площадь 52,5 кв.м. Кроем того, по имеющейся информации должник Арсланов Р.Д. состоял в браке с Ратановой Н.М. и есть основания полагать, что приобретенное в браке имущество оформлялось ФИО3 на имя его жены. Так, согласно данным ЕГРН Ратанова Н.М. является участником долевой собственности на 1 –комнатную квартиру по адресу <адрес>( доля участия №). Так же в данной квартире проживает Арсланов М.Р.( № доли). Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1.781.655,874 руб., общая площадь 34,2 кв.м. Просит выделить в натуре долю ответчика в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 2.840.521, 43, а так же в праве собственности на 1-комнатаную квартиру, общей площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1.781.655, 84 рублей и обратить на нее взыскание.

Истец Парубец В.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Арсланов Р.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что квартира по адресу: <адрес> была продана еще в 2012 году и взамен приобретена 1-но комнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности с 24.07.2012г. оформлено на бывшую супругу Ратанову Н.М. Указал, что отношения к указанной квартире по <адрес> он не имеет, собственником не является, в квартире фактически не проживает и не прописан.

Третьи лица Арсланов М.Р., Арсланов С.Р., Ратанова Н.М., Фролов П.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1, 2 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ч.1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пунктов 1,3,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему, при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьям 34,39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2017г. с Арсланова Р.Д. в пользу Парубца В.И. взысканы денежные средства в размере 500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016г. по 01.06.2017г. в размере 42.877,41 руб. с продолжением их начисления со 02.06.2017г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.623,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Парубцу В.И. отказано (л.д.10-13).

Определением Свердловского райсуда г. Перми от 22.12.2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 07.09.2017г. (л.д.42).

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2017г. вступило в законную силу 23.01.2018г. (л.д.41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю от 23.05.2018г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Арсланова Р.Д. по делу 2-4297/2017, вступившему в силу 23.01.2018г. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ. Проценты, начисляемые с 02.06.2017г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России в размере 551.501,32 руб. в пользу взыскателя Парубца В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю от 08.08.2018 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 14.11.2018г. была признана обоснованной жалоба Парубца В.И. на действия СПИ по Свердловскому району г.Перми УФССП России по ПК ФИО4 (л.д.91)

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 14.11.2018г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 08.08.2018г., возобновлено исполнительное производство (л.д.92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю от 14.11.2018г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Арсланова в пределах 590.106,41руб.: из них основной долг на сумму 551.501,32 руб., и исполнительский сбор в сумме 38.605,09 руб. (л.д.93-94).

Согласно сводки по исполнительному производству от 19.06.2019 ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству № остаток долга составляет 567.281,38 руб., перечислено 18.978,63 руб. (л.д.64).

Согласно сведений УПФР в Свердловском районе г. Перми из пенсии Арсланова Р.Д. по исполнительному документу № 2-4297/2017 от 23.01.2018 в пользу Парубца В.И. за период с декабря 2018 по сентябрь 2019 удержано и перечислено на счет отдела судебных приставов по свердловскому району г. Перми сумма в размере 38.210,63 руб. Остаток задолженности на и 01.10.2019 в сумме 513.290,69 руб. (л.д.124).

Истцом Парубцом В.И. заявлены требования к ответчику ФИО1 о выделе в натуре доли ответчика в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 2.840.521, 43, а так же выделе в натуре доли ответчика в праве собственности на 1-комнатаную квартиру, общей площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 1.781.655, 84 рублей и обратить на них взыскание.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Росреестра ПК установлено, что 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м. с 13.06.2012г. принадлежит на праве собственности Фролову Петру Николаевичу (л.д. 82-85). Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> с 24.07.2012г. принадлежит на праве собственности Ратановой Наталье Михайловне ( л.д.86-87).

Брак между супругами Арслановым Р.Д. и Ратановой (Араслановой) Н.М. прекращен 26.04.2005 г. (а/запись Отдела ЗАГС Ленинского района г. Перми № 90 от 26.04.2005г.), о чем имеется соответствующая отметка в паспорте ответчика ФИО1 (л.д.115-116).

В силу частей 3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из письменных пояснений ответчика, 3-х лиц Ратановой Н.М., Арасланова М.Р., Арасланова С.Р. следует, что квартира по <адрес> была ими продана в 2012г. На вырученные деньги была приобретена квартира по <адрес>, где собственником является только Ратанова Н.М. Оставшиеся денежные средства были поделены и потрачены. Ответчик ФИО1 и его сыновья Арасланов С.Р., Арасланов М.Р. в спорной квартире доли не имеют (л.д.171).

В судебном заседании ответчик пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена бывшей супругой Ратановой Н.М. после продажи общей квартиры по адресу: <адрес> в июне 2012г. Ответчик ФИО1 свою часть денег, вырученных от продажи 3-х комнатной квартиры, вложил в свой бизнес, который впоследствии стал убыточным. После расторжения брака в 2005г. супруги стали проживать раздельно. В настоящее время ответчик прописан и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит его сожительнице. Недвижимого имущества на праве собственности ФИО1 не имеет. Ответчик является получателем пенсии по старости, из которой ежемесячно производятся удержания в пользу истца по ИП. Спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО1 и Ратановой Н.М. не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе не заявляли, так как разделили все имущество добровольно в 2012г.

Согласно справке отдела адресно- справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО1, 02.06.1956 года рождения, с 26 марта 2019г. постоянно прописан по адресу: <адрес>.

На момент возникновения спорных правоотношений между истцом Парубцов В.И. и ответчиком ФИО1 при заключении договора купли продажи (06.07.2016г.), на момент вынесения заочного решения Свердловского райсуда г. Перми от 07.09.2017г., обращения истца в суд с настоящим иском в суд (05.04.2019г. ) спорные объекты недвижимости не находились в собственности ответчика ФИО1

3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была отчуждена в июне 2012 года, в настоящее время с 13.06.2012г. находится в собственности третьего лица Фролова Н.П.

1-но комнатная квартира по <адрес>, с 24.07.2012г. принадлежит на праве собственности Ратановой Н.М. Судом установлено, что на момент приобретения квартиры по адресу: <адрес> брак между супругами Арслановым Р.Д. и Ратановой Н.М. был расторгнут 26.04.2005г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, спорные жилые помещения по адресам: <адрес> и <адрес> не являются совместным имуществом ответчика ФИО1 и 3-го лица Ратановой Н.М., поэтому требования истца Парубца В.И. о выделе в натуре долей ответчика в праве собственности на указанное имущество и обращении на них взыскания удовлетворению не подлежат.

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Парубцу Валерию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Арсланову Ринату Давлетовичу о выделе в натуре доли в праве собственности на недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 2.840.521,43 руб., а также в праве собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 1.781.655,84 руб. и обращении на нее взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :