Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2011 ~ М-224/2011 от 04.03.2011

Дело № 2-230/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года        город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре Семиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой С.Н. к Шараговичу О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Липатова С.Н. обратилась в суд с иском к Шараговичу О.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов. Указав, что 25.02.2010 она передала взаймы ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 5% в месяц. Каждый месяц ответчик выплачивал ей проценты по <данные изъяты> рублей от суммы займа, с сентября 2010 ответчик проценты не выплачивает, отказался возвращать сумму основного долга и проценты. Просит взыскать с Шараговича О.В. в её пользу сумму задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (ежемесячно х6 месяцев просрочки =<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей (сумма основного долга), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, обосновывающие иск подтвердила, дополнив, что ответчик выплачивал ежемесячно проценты в размере <данные изъяты> рублей, сумма долга осталась неизменной, поскольку долг не выплачен, имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа. Поддерживает иск в полном объёме.

Ответчик Шарагович О.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что 25.02.2010 между ним и истицей был заключён договор займа, по условиям которого он взял у истицы в долг <данные изъяты> рублей, с выплатой 5% в течение одного месяца. В марте 2010 он выплатил истице проценты согласно договору займа, в последующем с апреля 2010 до сентября 2010 выплачивал истице сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства исходя из учётной ставки банковского процента. Считает, что сумма основного долга уменьшилась, затруднятся назвать сумму основного долга, которую выплатил истице по договору займа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Свои доводы суд обосновал следующими доказательствами

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 25.02.2010 между Липатовой С.Н., с одной стороны, и Шараговичем О.В., с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которого Липатова С.Н. (займодавец) передала Шараговичу О.В. (заемщику) деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, то есть, до 25.03.2010, с ежемесячной выплатой процентов в размере 5%, о чем заемщик выдал займодавцу долговую расписку, подлинник которой находится в материалах дела (л.д.12).

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами в установленной законом письменной форме был заключен договор займа. Предметом договора явились денежные средства. Каких-либо иных обязательств из заключенного между сторонами договора займа не вытекает.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения договора займа, также не оспаривал договор займа по безденежности.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение у истца долгового документа (подлинника расписки от 25.02.2010) и отсутствие у ответчика расписок в получении займодавцем исполнения полностью или в соответствующей части, отсутствие у ответчика долгового документа с отметкой об исполнении обязательства, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга.

Таким образом, истицей предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком долгового обязательства от 25.02.2010 по настоящее время. Данных о злонамерном соглашении, злоупотребления правом со стороны истца,м с нам не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, займодавец Липатова С.Н. имеет право на получение с заемщика Шараговича О.В. процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных долговой распиской.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена по настоящее время, то из смысла указанных норм права следует, что займодавец имеет право на получение процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истицей приведены расчёты долга процентов, за вычетом выплаченных ответчиком процентов по договору займа с 25.03.2010 по 25.08.2010 (<данные изъяты> рублей х 5% = <данные изъяты> рублей (проценты в месяц) х 6 месяцев (с 25.09.2010 по 25.02.2011) = <данные изъяты> рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что им выплачивались по <данные изъяты> рублей в погашение суммы основного долга с апреля 2010 по сентябрь 2010 и, что истец не вправе требовать 5% ежемесячно за период с апреля 20010 по настоящее время, а лишь вправе требовать проценты по ставке банковского процента (ставке рефинансирования). Доводы ответчика противоречит условиям долговой расписки, доводы не основаны на нормах материального права, согласно которым при отсутствии соглашения в договоре займа условий о размерах процентах, размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (п.1 ст.809 ГК Российской Федерации). Как видно, 25.02.2010 между сторонами заключено условие о процентах в размере 5% ежемесячно, иного соглашения между сторонами в договоре не заключено и не следует. Ответчик не вправе оспаривать право требования истца уплаты процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа, и говорить об ином праве истца, в частности процентах согласно ставке банковского процента (ставкой рефинансирования).

Таким образом, суд находит требования истца законными и обоснованными, а доводы ответчика не состоятельными.

Представленные истцом расчёты рассмотрены, проверены, признаны объективными и приняты судом. Размер основного долга и процентов по договору займа на период уплаты, которых требует истец, то есть, на 25.02.2011 составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4). Поскольку истицей при подаче иска была не доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а иск удовлетворён в полном объёме, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   РЕШИЛ

Исковые требования Липатовой С.Н. к Шараговичу О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шараговича О.В. в пользу Липатовой С.Н. задолженность по договору займа от 25.02.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего ко взысканию - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шараговича О.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 марта 2011.

Председательствующий / подпись/

Решение вступило в законную силу 05.04.2011.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>