Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2012 ~ М-194/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-1674/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П.Н. к Мазову А.О., Богомазовой Н.Л., Богомазову А.В., Бобылеву А.А. о взыскании суммы долга,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Богомазовой Н.Л. был заключен договор займа денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, с условиями возврата денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатой вознаграждения за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> от суммы займа в пределах установленного договором срока и процентов за задержку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Решениями мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика в пользу займодавца была взыскана сумма займа и проценты по договору за период по ДД.ММ.ГГГГ При этом решения суда ответчиками до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены. Поскольку обязательство Богомазовой Н.Л. было обеспечено поручительством Мазова А.О., Богомазова А.В., Бобылева А.А., Боровский П.Н. просит взыскать с ответчиков солидарно в соответствии с договором займа вознаграждение в размере <данные изъяты> от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате оказанной юридической помощи, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования увеличены, заявлено о взыскании с ответчиков вознаграждения за пользование займом в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> % от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждения в повышенном размере, равном <данные изъяты> % от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего: <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Боровский П.Н. не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Ответчики Бобылев А.А., Мазов А.О. в судебном заседании исковые требования не признали, обращая внимание суда на несоразмерность заявленных требований о взыскании процентов по договору первоначально выданному заемщику займу. При этом Бобылев А.А. также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержанием из его заработка производилось исполнение решения суда о взыскании в пользу Боровского П.Н. основного долга, в настоящее время в погашение задолженности им произведены выплаты в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчики Богомазов А.В., Богомазова Н.Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы архивных гражданских дел судебного участка <данные изъяты> №, № материалы исполнительных производств №, №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. (займодавцем) и Богомазовой Н.Л. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты>. Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ передал указанному ответчику денежные средства, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ Договор соответствует требованиям ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с заключенным договором займа заемщик обязан был возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора), но нарушил данные обязательства.

Договор займа, заключенный между Боровским П.Н. и Богомазовой Н.Л., был обеспечен поручительством Богомазова А.В., Бобылева А.А. и Мазова А.О.

В связи с уклонением Богомазовой Н.Л. от возврата суммы займа решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Боровского П.Н. в его пользу с заемщика и поручителей взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела судом деньги в погашение основного долга ответчику в полном объеме не возвращены. Однако, из материалов исполнительного производства №, а также справки бухгалтерии ГОУ «Технологический лицей» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, следует, что из заработка должника Бобылева А.А. в погашение основного долга по договору займа по исполнительному листу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть включен в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который Боровским П.Н. испрашиваются ко взысканию проценты за пользование займом и повышенные проценты за просрочку уплаты займа, производились ежемесячные удержания. Бобылевым А.А. фактически уплачено <данные изъяты>. Выплаты основного долга заемщиком и иными поручителями не производились, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан уплатить займодавцу вознаграждение в пределах установленного настоящим договором срока погашения займа в размере <данные изъяты> % в месяц за пользование заемными средствами, при нарушении срока возврата займа 20 % в месяц за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку сведений о расторжении договора займа в том числе по соглашению его участников не имеется, а также отсутствуют доказательства надлежащего (в полном объеме) исполнения обязательства, займодавец вправе требовать с заемщика установленных договором процентов.

Согласно ст. 809 ГК РФ проценты начисляются на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа. Пунктом 2.3 договора сторонами предусмотрен размер процентов за пользование займом (<данные изъяты> %), а также предусмотрены повышенные проценты за пользование займом в случае нарушения срока возврата займа или процентов в предусмотренный договором срок, которые фактически включают в себя как собственно плату за пользование займом (<данные изъяты> %), так и в остальной части являются мерой ответственности заемщика (неустойкой) за нарушение условий договора в части оговоренных сторонами сроков возврата займа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанный размер процентов должен быть исчислен из установленной судом суммы займа, присужденной решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, равной <данные изъяты> руб., и с учетом произведенных ответчиком Бобылевым А.А. ежемесячных платежей в погашение долга за период с <данные изъяты> г. Кроме того, поскольку половина предусмотренных договором повышенных процентов является неустойкой за нарушение сроков внесения платежей, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить проценты в этой части и взыскать в пользу истца проценты в сумме 99650 руб.

При этом указанное вознаграждение суд полагает необходимым взыскать с заемщика Богомазовой Н.Л.

Действительно, денежные обязательства Богомазовой Н.Л. перед займодавцем были обеспечены поручительством Богомазова А.В., Мазова А.О., Бобылева А.А.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно отметкам в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ При этом, в соответствии с условиями договоров поручительства поручительство прекращается с полным погашением задолженности по договору займа. Что касается содержащегося в договорах поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно не может является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен (такая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2012 N 19-В11-26).

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В силу пункта 2.3 кредитного договора, заключенного между Боровским П.Н. и Богомазовой Н.Л., срок наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательство к указанной дате исполнено не было. Между тем настоящий иск к заемщику и поручителям предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах в иске к поручителям Богомазовой Н.Л. – Богомазову А.В., Бобылеву А.А., Мазову А.О. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с Богомазовой Н.Л. в пользу Боровского П.Н. следует взыскать <данные изъяты>. судебных издержек в связи с оказанной правовой помощью, а также <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Богомазовой Н.Л. подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., с Боровского П.Н. с учетом удовлетворения иска в части и предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Богомазовой Н.Л. в пользу Боровского П.Н. задолженность по выплате вознаграждения по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. расходов по оплате правовой помощи, <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Богомазовой Н.Л. госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Боровского П.Н. госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук