Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-2974/2021;) ~ М-2935/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-24 /2022

УИД 73RS0013-01-2021-009088-83

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

              11 января 2022 года                                                                     г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В., Миннафиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес> водоканал» к Кузнецову А. Н. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Ульяновский областной водоканал» обратился в суд с указанным иском к ответчику Кузнецову А.Н., в обоснование своих требований указав следующее.

На основании трудового договора №* от (ДАТА) по (ДАТА) Кузнецов А.Н. являлся сотрудником ООО «Ульяновский областной водоканал», приказом от (ДАТА) был переведен на должность начальника участка автотранспортного цеха. В соответствии со ст. 244 ТК РФ и с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года) с ответчиком (ДАТА) был заключен договор о полной материальной ответственности.

(ДАТА) в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на участке автотранспортного цеха обнаружена недостача, что подтверждается сличительной ведомостью от (ДАТА) №ЭЭ-13: газ СПБТ (пропан-бутан сжиженный) 1980104 л на сумму 43 780.97 руб., бензин Регулятор -92 -7 716 л на сумму 273 175.97 руб., топливо дизельное 1 класс -268 л на сумму 11 660.26 руб.

Согласно протоколу №* заседания инвентаризационной комиссии от (ДАТА) обнаружена недостача на сумму 328617.20 руб. По состоянию на (ДАТА) ответчик ущерб не возместил.

Просили взыскать с ответчика Кузнецова А.Н. общую сумму недостачи в размере 328 617. 20 руб. и расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца Абельханова А.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также указала, что ответчику Кузнецову А.Н. в период его работы в должности <данные изъяты> было вверено 58 единиц техники, из которых 11 легковых автомашин, 34 грузовых, 13 самоходных. Учет топлива проводился на основании установленных норм расхода топлива, остатки топлива в натуре никогда не выверялись. Период возникновения недостачи назвать затруднилась. Также указала, что Кузнецов А.Н. лично присутствовал при проведении инвентаризации (ДАТА), однако подписать инвентаризационную ведомость отказался, так как был не согласен с результатом проведенной инвентаризации.

    Ответчик Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с результатом проведенной инвентаризации (ДАТА), поскольку результаты инвентаризации недостоверны, остатки ГСМ на (ДАТА) не выверялись. Мест для хранения топлива в ООО «Ульяновском областном водоканале» не имеется, автомашины заправлялись и расход топлива определялся не по фактическим остаткам, а по установленным на предприятии нормам расхода топлива, которые были занижены. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием увеличить расход топлива, т.е. повысить нормы расхода, так как наблюдался дефицит топлива, автомашины приходилось дозаправлять, только после его увольнения нормы расходы топлива были пересмотрены в сторону увеличения. По итогам календарного года за время его работы проводились инвентаризации, но никогда никаких претензий к нему не возникало. Считает, что истец не доказал размер ущерба. В иске просит отказать.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, (ДАТА) между ЗАО «Ульяновскоблводоканал»(на момент рассмотрения иска ООО «Ульяновский областной водоканал») и Кузнецовым А.Н. заключен трудовой договор №*, по условиям которого Кузнецов А.Н. принят на должность <данные изъяты>.

(ДАТА) приказом работодателя ООО «Ульяновский областной водоканал» Кузнецов А.Н. переведен на должность <данные изъяты>.

(ДАТА) между истцом и ответчиками заключен договор о полной, индивидуальной материальной ответственности, по которому Кузнецов А.Н. (Работник) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

(ДАТА) между Работодателем с одной стороны, а также Кузнецовым А.Н., Фроловым Д.Н. с другой стороны заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по которому Кузнецов А.Н., Фролов Д.В. приняли на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, обработки, продажи (отпуск, перевозке или применению в процессе производства), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязался создать условия для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Приказом №(ДАТА).0001-Л/С от (ДАТА) Кузнецов А.Н. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

(ДАТА) Главным управляющим директором ООО «Ульяновский областной водоканал» А.В. Трофимовым издан приказ о проведении (ДАТА) инвентаризации на Транспортном участке в связи с увольнением начальника участка Кузнецова А.Н.

(ДАТА) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии Транспортного участка, по результатам которой были установлены недостача: газ СПБТ (пропан-бутан сжиженный) 1980104 л. на сумму 43 780.97 руб., бензин Регулятор -92 -7 716 л. на сумму 273 175.97 руб., топливо дизельное 1 класс -268 л на сумму 11 660.26 руб., всего на сумму 328617.20 руб., что подтверждается (инвентаризационной описью от (ДАТА), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от (ДАТА)).

        Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 г. N 142н).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Из имеющихся в материалах дела документов определить товарно-материальные ценности принадлежащие истцу в отношении Транспортного участка ООО «Ульяновского областного водоканала», их количестве по данным учета и фактически имеющимся в наличии (ДАТА), с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи не представляется возможным.

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) по данным бухгалтерского учета, принадлежащих истцу, и фактически имеющихся в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на инвентаризационную ведомость от (ДАТА), однако суд не принимает инвентаризационную ведомость в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку истец не проверил точное количество топлива (газа, бензина, топлива дизельного), имеющегося в наличии на Транспортном участке на момент проведения инвентаризации по результатам которой была установлена недостача топлива, в инвентаризационной описи, представленной суду, указано, что произведено снятие фактических остатков ценностей на (ДАТА), однако подписи материально ответственных лиц отсутствуют.

Представитель истца не отрицала, что на территории Транспортного участка отсутствуют резервуары для хранения топлива, остатки топлива не сливаются, а учитываются примерно, исходя из норм расходов топлива, утвержденных соответствующим приказом. Вместе с тем, в соответствии с нормативными положениями факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Из дела видно, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой точно период образовалась недостача (ущерб), причины ее образования, реальный размера ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом суду представлено не было. Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, такая проверка по результатам инвентаризации от (ДАТА) не проводилась, дать объяснения о причинах возникновения недостачи работодателем Кузнецову А.Н. не предлагалось.

Приведенные истцом доводы о том, что согласно Приказу Генерального директора ООО «РКС-Холдинг» №* от (ДАТА) проведена служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности автотранспортного цеха ООО «Ульяновскоблводоканал» с целью проверки фактов хищения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и топлива, а также злоупотреблений со стороны руководства цеха по результатам которой отбиралось объяснения от Кузнецова А.Н. по факту недостачи вверенного имущества, не могут быть приняты, поскольку названным приказом принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности автотранспортного цеха.

В материалы дела истцом представлено заключение служебной проверки, из которого следует, что в ходе сверки остатков топлива по показаниям бухгалтерии 1С и показаниям путевых листов с фактическим наличием топлива и ТС АТЦ установлен факт его недостачи на сумму 412 473 руб. Общая ориентировочная сумма перерасхода топлива по учету (ущерб) выявленная в ходе проверки составляет 650070 руб. Данный факт является неисполнением техническим директором УО, начальником АТЦ, механиком АТЦ требований должностных инструкций.

По факту служебной проверки от Кузнецова А.Н. (ДАТА) отобрано объяснение.

Однако, представленное заключение служебной проверки само по себе не подтверждает причинение ответчиком ущерба в размере 328 617 руб., поскольку не имеет отношения к обстоятельствам обнаружения ущерба, указанным истцом в исковом заявлении, а именно проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц (ДАТА). Недостача топлива была обнаружена в ходе проведения плановых мероприятий, связанных с проверкой сохранности материальных средств, находящихся на автотранспортном участке на основании приказа Генерального директора ООО «РКС-Холдинг» №* от (ДАТА), осуществляющего полномочия исполнительного органа Общества на основании договора оказания услуг от (ДАТА). Объяснения, на которые указывает истец, доказывая соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности от (ДАТА), даны им по результатам служебной проверки, и не указывают на соблюдение работодателем процедуры установления материального ущерба, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации.

По факту недостачи в размере 328617 руб., вменяемой ответчику, работодателем расследование не проводилось, причины образования недостачи не устанавливались, письменные объяснения у Кузнецова А.Н.. не отбирались, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Более того, Приказом от (ДАТА) №* «О списании недостачи по итогам инвентаризации при отсутствии виновных лиц» за подписью и.о.Главного управляющего директора А.В.Трофимова постановлено, что проведенным служебным расследованием виновные лица не выявлены, приказано списать со склада автотранспортного цеха предприятия материальные ценности согласно сличительной ведомости и отнести на 94 счет до выяснения обстоятельств и принятия решения.

Таким образом, истцом нарушен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок возложения на работника материальной ответственности, что исключает удовлетворение исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ульяновский областной водоканал» к Кузнецову А. Н. о возмещении материального ущерба отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18.01.2021 года.

           Председательствующий судья                         Н.В. Кудряшева