Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2015 от 10.11.2015

№10-13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              02 декабря 2015г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием обвиняемой Ениной <данные изъяты>, – представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО14 -адвоката Корчагиной О.В. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой Ениной И.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 23.07.2015г., которым:

Енина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая двоих малолетних детей, работающая генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.9 Постановления ГД ФС РФ №6576 -6 ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - освобождена от назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО1 от 20.04.2015г., из которого следует, что 17.03.2015г. примерно в 21:10 час. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Енина И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 нанесла последний несколько ударов руками в область головы, хватала за волосы, а также причинила телесное повреждение ключами в виде ссадины в правой височной области.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Воронежа от 23.07.2015г. Енина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.9 Постановления ГД ФС РФ №6576 -6 ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Енина И.А. освобождена от назначенного наказания.

Не согласившись с обжалуемым приговором от 23.07.2015г. Ениной И.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Енина И.А. просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Воронежа от 23.07.2015г. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обосновании своих доводов Енина И.А. указывает, что обжалуемый приговор мирового судьи является необоснованный, незаконный и несправедливый, поскольку суд первой инстанции при вынесении приговора взял за основу показания потерпевшей ФИО1 и её знакомого ФИО6, свидетеля ФИО9 (ее (Ениной И.А.) бывшего мужа), свидетеля ФИО7 (сестры ее (ФИО2) бывшего мужа), и не дал объективную оценку произошедшему из личной заинтересованности в исходе дела. Енина И.А. указывает, что из показаний свидетеля ФИО9 очевидно усматривается, что он не являлся очевидцем произошедшего, обо всем, что произошло узнал со слов потерпевшей ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО7 не усматривается, что она являлась очевидцем произошедшего, обо всем, что произошло, она так же узнала после конфликта со слов потерпевшей. Енина И.А. считает, что из анализа показаний указанных свидетелей усматривается, что по месту и времени событий, а так же относительно механизма возникших повреждений у ФИО8 и последовательности действий участников конфликта, вышеуказанные свидетели правдивых показаний не дали. В связи с чем, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В судебном заседании Енина И.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что вину не признает, факт причинения телесных повреждений ФИО1 отрицает. Также показала, что является бывшей супругой ФИО9, с которым у нее конфликтные отношения. Их совместные дети общаются с отцом в выходные дни, в один из которых ФИО9 привел ФИО1 к детям. Узнав со слов детей, что ФИО1 вела себя в их присутствии непристойно, целовала их в губы, она (ФИО13) решила с ней пообщаться. У них состоялся конфликтный разговор. Утверждает и настаивает, что ударов потерпевшей в тот день она не наносила, в руках ничего не было. Считает, что ФИО9 уговорил потерпевшую написать заявление с целью ее оговора, телесных повреждений в тот день у потерпевшей она не видела, их не было. Показания потерпевшей и показания свидетелей обвинения носят надуманный и противоречивый характер.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 (ФИО13) Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу Ениной И.А. на приговор мирового судьи в ее отсутствие с участием адвоката Корчагиной О.В. (заявление в деле).

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 (ФИО13) Г.А. – адвокат Корчагина О.В. считает, что материалы уголовного дела, свидетельские показания и письменные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая и объективная оценка, обвинительный приговор вынесен законно и обоснованно. Доводы и требования ФИО2 носят надуманный характер, не подтверждены доказательствами, являются способом защиты. Просит суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса и их доводы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. Дан анализ показаниям частного обвинителя (потерпевшей), обвиняемой, свидетелей и письменным доказательствам, после чего вынесен законный, мотивированный и обоснованный приговор.

Вина Ениной И.А., как указано в обжалуемом приговоре подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями свидетеля ФИО9, показаниями свидетеля ФИО7, показаниями эксперта - ФИО11, показаниями свидетеля - участкового ФИО12

С учетом изложенных обстоятельств у суда не возникает сомнений в правдивости показаний выше указанных свидетелей обвинения и потерпевшей, т.к. их показания носят последовательный и прямолинейный характер, соответствуют объективным обстоятельствам дела, не противоречат иным собранным и исследованным в совокупности доказательствам.

Кроме того, вина Ениной И.А. подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО1 с просьбой принять уголовное дело в отношении Ениной И.А. к производству мирового судьи (л.д. 2); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД Росси по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (л.д. 44); заключением эксперта №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелось повреждение в виде ссадины в правой височной области, которое могло быть причинено за 2-3 суток до обследования потерпевшей 20.03.2015г. в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», возможно - 17.03.2015г., повреждение причинено действием тупого предмета (нельзя полностью исключить возможность причинения повреждения при ударе рукой, связкой ключей) и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека, т.к. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 96-98), видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «Галерея Чижова»; детализацией телефонных звонков по абонентскому номеру ФИО7 за 17.03.2015г. (л.д. 108-109).

Доводы Ениной И.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, направленными на уклонение от уголовной ответственности, носят предположительный характер.

Действиям Ениной И.А. дана правильная квалификация как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.116 УК РФ.

Основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановленный мировым судьей приговор отвечает требованиям ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ в пределах санкции с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемой, материального положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обвинительный приговор мирового судьи участка №7 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ которым:

    Енина <данные изъяты> – признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.9 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - освобождена от назначенного наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Судья