Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-42/2012 от 21.09.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орёл 6 декабря 2012 года

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Самодумова А.Ю.

при секретаре Наумовой Н.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Орловской области Бондаренко Ю.В.

осуждённого Минина В.Н. и его адвоката Протасовой А.С., представившей удостоверение <...> и ордер <...>

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского областного суда ходатайство

Минина В.Н., <...>, осуждённого <...> Орловским областным судом (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.09.2000, постановления Советского районного суда г. Орла от 15.12.2011, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2012) по ч. 2 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 33, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

установил:

Минин В.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить приговор в части определения судьбы, изъятых у него в ходе предварительного расследования, книг.

В судебном заседании ходатайство поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если этот вопрос не решен судом в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, <дата> по месту жительства Минина В.Н. был произведен обыск, в ходе которого изъяты: книги: 1) <...> 2) <...>, 3) <...> (2 тома), 4) <...>, 5) <...>, 6) <...> 7) <...> (2 тома), 8) <...> 9) <...> (4 шт.), 10) <...>, 11) <...> 12) <...>, 13) <...> (2 шт.), 14) <...> 15) <...> 16) <...> 17) <...> (т. 3 л.д. 93-94).

Как указано в протоколах опознания от <дата>, книги в количестве 40 штук, изъятые при обыске у Минина В.Н., были предъявлены ФИО2 и потерпевшему ФИО3 (т. 3 л.д. 96-99). ФИО3 опознал, как принадлежащие ему: 2 тома <...> 4 тома <...>, <...> всего 7 томов.

Опознанные ФИО3 книги были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 113). Другие книги вещественными доказательствами не признавались. При направлении уголовного дела в суд в сопроводительном письме прокуратуры <...> от <дата> указывалось, что книги, похищенные в квартире ФИО3, хранятся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры <...> (т. 7 л.д. 1-2).

Приговором Орловского областного суда от <дата> Минин В.Н. был признан виновным в краже имущества ФИО3, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а именно в хищении <дата>, в том числе книг: <...> (2 тома), <...> (4 тома), <...>, <...>. Разрешая судьбу книг, хранящихся в прокуратуре <...>, суд принял решение передать их по принадлежности, а в случае отказа - обратить в доход государства (т. 7 л.д. 278-322).

В соответствии с подп. 4 ст. 86 УПК РСФСР, действовавшей на момент провозглашения приговора, деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежали обращению в доход государства; остальные вещи выдаче законным владельцам, а при неустановлении последних переходили в собственность государства. Поскольку собственник похищенного был установлен, книги, признанные вещественными доказательствами, подлежали передаче ФИО3.

Действовавшее на момент постановления приговора законодательство не возлагало на суд обязанности разрешать судьбу предметов, изъятых в ходе предварительного расследования, но не признанных вещественными доказательствами. Поэтому вопрос о судьбе других книг судом не решался и не может быть разъяснен. Поскольку из сообщения прокуратуры <дата> следует, что указанные вещественные доказательства из упраздненной в настоящее время прокуратуры <...> в прокуратуру области не передавались, вопрос о возмещении ущерба, при его наличии, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396-399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Минина В.Н. удовлетворить частично.

Разъяснить, что в соответствии с приговором Орловского областного суда от <...> книги <...> (2 тома), <...> (4 тома), <...> подлежали передаче потерпевшему ФИО3., а в случае его отказа в получении указанных книг – обращению в доход государства. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а Мининым В.Н., находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, через Орловский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы, Минин В.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии постановления. В случае поступления по уголовному делу кассационного представления, затрагивающего интересы Минина В.Н., он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья _________________ А.Ю. Самодумов