Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2012 ~ М-392/2012 от 09.02.2012

               Дело № 2-959/12

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                           17 февраля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при секретаре Федяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Уралмашзавод» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от (Дата обезличена) о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (Дата обезличена) (Номер обезличен),

установил:

ОАО «Уралмашзавод»обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от (Дата обезличена) о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (Дата обезличена) (Номер обезличен).

В обоснование требований указано, что в отношении ОАО «Уралмашзавод» постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е. (Номер обезличен) от (Дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (Номер обезличен) об обязывании должника (ОАО «Уралмашзавод») выполнить определенные действия неимущественного характера в пользу взыскателя - Прокурора Орджоникидзевского района, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа (Номер обезличен) от (Дата обезличена), выданного Орджоникидзевским судом г. Екатеринбурга.Постановление от (Дата обезличена) было получено ОАО «Уралмашзавод» (Дата обезличена).

В силу п. 5 ч. 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление. В нарушении     требований     законодательства     постановление от (Дата обезличена) не содержало данных о вопросе, по которому выноситсяпостановление.

В качестве предмета исполнения в данном постановлении указана была лишь фраза «обязать в отношении должника ОАО «Уралмашзавод».

Таким образом, данное постановление не содержало предмета исполнения неисполнимо в добровольном порядке в пределах установленного пятидневного срока с момента получения исполнительного документа (с (Дата обезличена)).

Кроме того, в адрес должника было отравлено абсолютно аналогичное по содержанию Постановление (Номер обезличен) о возбуждении исполнительного производства (Номер обезличен), выданное на основании такого же исполнительного документа - исполнительного листа (Номер обезличен) от (Дата обезличена). Указанное постановление также не отвечало требованиям законодательства об исполнительном производстве (не содержало вопрос, по которому выносится постановление), было неисполнимо в добровольном порядке в пределах пятидневного срока.

(Дата обезличена) в адрес ОАО «Уралмашзавод» поступило Постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (Дата обезличена) от (Дата обезличена) (оспариваемый акт).

Данное оспариваемое постановление содержит в себе данные об изменении предмета исполнения, указанного в постановлении от (Дата обезличена). Вместо фразы «обязать» данное постановление указало «об обязанности ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» разработать и утвердить в установленном законом порядке проект защитной зоны в срок до (Дата обезличена) включительно в соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от (Дата обезличена) (Номер обезличен).

ОАО «Уралмашзавод» полагает, что постановление от (Дата обезличена) о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (Дата обезличена) подлежит отмене ввиду следующего:

В силу п. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя должностным лицом службы судебных приставов в случае описок или арифметических ошибок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Однако внесение указанных исправлений в постановление от (Дата обезличена) (Номер обезличен), по сути, не является исправлением описки или арифметической ошибки, а существенно изменяет смысл оспариваемого ненормативного акта.

Вышеперечисленные недостатки, содержащиеся в постановлении от (Дата обезличена) (в частности, невозможность исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства), не могут быть отнесены к техническими ошибкам, не влияющим на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта.

Кроме того, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, в частности, устанавливает предмет исполнения - разработать и утвердить в установленном законом порядке проект организации- защитной зоны в срок до (Дата обезличена) включительно. Однако решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) по делу (Номер обезличен), на основании которого выдан исполнительный лист (Номер обезличен), срок установлен до (Дата обезличена). Также неверно указано наименование проекта, который необходимо разработать (указано «организации-защитной зоны»).

На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от (Дата обезличена) о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (Дата обезличена) (Номер обезличен) отменить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Федоровских О.А. заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить. Суду пояснила, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга постановление о возбуждении исполнительного производства от (Дата обезличена) отменено.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в производстве которого находится данное исполнительное производство, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Письменных возражений суду не представил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуров Ю.А. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что (Дата обезличена) оспариваемое заявителем постановление отменено старшим судебным приставом Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области. В материалы дела представил постановление об отмене постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (Дата обезличена).

В связи с тем, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, отсутствует предмет жалобы, рассматриваемой в судебном заседании, в связи с чем, жалоба, поданная ОАО «Уралмашзавод»удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл. 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением от (Дата обезличена) старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Т. обжалуемое постановление отменено (л.д. 29).

Более того, представитель заявителя в своих пояснениях указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга постановление о возбуждении исполнительного производства от (Дата обезличена) отменено.

Поскольку целью обращения в суд ОАО «Уралмашзавод» была отмена обжалуемого постановления, а на момент рассмотрения жалобы оно уже отменено компетентным органом, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя и отсутствии для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ОАО «Уралмашзавод» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от (Дата обезличена) о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (Дата обезличена) (Номер обезличен), отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с даты его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                          Т.С. Иванова