Приговор по делу № 1-46/2013 от 01.04.2013

Дело №1-46/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 15 апреля 2013 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Распопова Н.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Канаева А.И.,

подсудимого Милош Ю.Л.,

защитника, адвоката Лосева В.В.

при секретаре Частоступовой И.И.,

а так же потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Милош Ю.Л., ранее судимого:

- *** 2005 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ***2008 по отбытию срока наказания из ИТК-29 Архангельской области, содержащегося под стражей с *** 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Милош Ю.Л. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** 2013 года около ***часов ***минут Милош Ю.Л. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному во дворе дома *** по ул.*** в п.***Вельского района Архангельской области, и действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием хозяев, при помощи оставленного в условленном месте ключа открыл навесной замок на входных дверях и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие У.. С похищенными денежными средствами Милош Ю.Л. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему У. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Милош Ю.Л. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что будет признан виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Представитель государственного обвинения прокурор Канаев А.И., защитник Лосев В.В., потерпевший У.., не представили возражений и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу, что обвинение Милош Ю.Л. предъявлено законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, не имеется.

Действия Милош Ю.Л. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Милош Ю.Л., суд не усматривает, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным.

Согласно данным о личности, подсудимый Милош Ю.Л. по месту жительства характеризуется посредственно: жалоб от соседей не поступало, постоянного места работы не имеет, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит, замечен в употреблении спиртных напитков, судим за совершение преступлений корыстного характера.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и корыстный характер, отсутствие постоянных доходов, характеризующие данные подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и обеспечения целей наказания, суд считает, что наказание Милош Ю.Л. может быть назначено только в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст.73, 64 УК РФ, суд не находит.

Местом отбывания наказания на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ определяется исправительная колония строгого режима.

Вещественное доказательство – навесной замок и ключ от него, находящиеся при уголовном деле, на основании ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего У. от получения, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на основании ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Милош Ю.Л. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Милош Ю.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Милош Ю.Л. исчислять с 15 апреля 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с *** 2013г. по 14 апреля 2013 года.

Меру пресечения Милош Ю.Л. на период апелляционного срока обжалования, оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок и ключ – уничтожить.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения Милош Ю.Л. освободить от взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования уголовного дела по оказанию адвокатом правовой помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.М.Распопов

Судья Распопов Н.М. Дело №22-1880/2013

Докладчик Постарноченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Архангельск 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гагарского А.В.,

судей Лоскутова А.Н. и Постарноченко С.В.,

при секретаре Новиковой Н.С

с участием прокурора - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гладких И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Милош Ю.Л. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года, которым

Милош Ю.Л., ранее судимый:

- 9 июня 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2013 года, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 15 марта по 14 апреля 2013 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладких И.П. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Милош Ю.Л. признан виновным в том, что *** 2013 года, действуя с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище У., откуда тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в поселке *** Вельского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Милоша Ю.Л. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Милош Ю.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при постановлении приговора суд не учёл его помощь в раскрытии и расследовании преступления. Просит учесть его положительные характеристики, состояние здоровья матери, а также позицию потерпевшего, который с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался, а в судебном заседании не требовал возмещения ущерба. Заявляет, что по делу имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности его исправления без изоляции от общества. С учётом изложенных доводов ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Канаев А.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предъявленное Милошу Ю.Л. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий Милоша Ю.Л. сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка содеянного осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище является правильной и изменению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ уголовное преследование, включая обвинение в суде, по делу о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, осуществляется в публичном порядке, то есть независимо от волеизъявления потерпевшего. Отсутствие заявления потерпевшего о преступлении не является препятствием для возбуждения уголовного дела, а обращение с гражданским иском о возмещении причиненного ущерба является правом потерпевшего.

Правовые основания для прекращения уголовного дела и освобождения Милоша Ю.Л. от уголовной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы осужденного о неправильном применении судом норм уголовного закона при назначении ему наказания.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия. Оно может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

Как следует из приговора суда, обстоятельства, смягчающие наказание Милоша Ю.Л. отсутствуют, при этом отягчающим обоснованно признан рецидив преступлений.

В то же время в ходе предварительного расследования вину он признал, последовательно излагал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил свои показания на очной ставке с потерпевшим У.

При проверке показаний на месте Милош Ю.Л. продемонстрировал, каким способом он проник в дом потерпевшего и откуда похитил чужое имущество. Протокол данного следственного действия был исследован в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует об активном способствовании Милоша Ю.Л. раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено как обстоятельство, смягчающее наказание. Однако, суд первой инстанции в нарушение указанных норм Общей части УК РФ не признал его как смягчающее наказание, не приведя в приговоре каких-либо мотивов в обоснование такого решения.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Милоша Ю.Л. раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему наказание.

Других оснований к смягчению Милошу Ю.Л. наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отягчающего и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осуждённого, в том числе и тех, которые изложены в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения Милошу Ю.Л. наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом при постановлении приговора обсуждался и с учётом указанных выше обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Вид исправительного учреждения — исправительная колония строгого режима назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Милоша Ю.Л. содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года в отношении Милоша Ю.Л. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Милоша Ю.Л. -активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное Милошу Ю.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Милоша Ю.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.В.Гагарский

Судьи подпись А.Н.Лоскутов

подпись С.В.Постарноченко