Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2014 от 18.04.2014

Мировой судья судебного участка № 207

района Дорогомилово Москвы Соломатиной О.А.

№ 11-50/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2014 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гурбанове Т.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы Соломатиной О.А. от 24 февраля 2014 года по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Загородников В.В. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, указав на то, что между ним и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. 09.01.2013 года мировым судьей судебного участка № 166 района Северное Тушино города Москвы было вынесено решение по иску ФИО9, которым с истца взыскана задолженность по кредитному договору №, при этом судом было отказано в удовлетворении части заявленных требований о взыскании с истца комиссии за операционное обслуживание ссудного счета. Только с момента вынесения данного решения истец узнал, что взимаемая банком за ведение ссудного счета комиссия является незаконной. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы Соломатиной О.А. от 24 февраля 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец Загородников В.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, заявленные требования удовлетворить, указав на то, что срок обращения в суд с заявленными им требованиями не истек, о нарушенном праве он узнал только с момента вынесения судебного решения мировым судьей 01.09.2013 года, в связи с чем мировой судья неверно мотивировал отказ в удовлетворении заявленных требований применением сроков исковой давности.

Представитель ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Истец Загородников В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по заявлению истца был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 24% годовых и комиссией за операционное обслуживание ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по указанному кредитному договору начислена комиссия в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 166 района Северное Тушино города Москвы было вынесено решение по иску ФИО11, которым с истца взыскана задолженность по кредитному договору №, при этом судом было отказано в удовлетворении части заявленных требований о взыскании с истца комиссии за операционное обслуживание ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с иском к ФИО12 о взыскании с ответчика в его пользу неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что иск предъявлен в суд по истечении установленного законом срока предъявления требований, указал на то, что течение срока обращения истца с заявленными им требованиями начинается со дня исполнения кредитного договора, то есть с 27.12.2007 года.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд с заявленными им требованиями не истек, о нарушенном праве он узнал только с момента вынесения судебного решения мировым судьей 01.09.2013 года, в связи с чем мировой судья неверно мотивировал отказ в удовлетворении заявленных требований, применив сроки исковой давности, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако указанное положение регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Требования, заявленные истцом, связаны с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью устранение таковых, именно момент начала исполнения такой сделки, в результате которого возникают производные от нее последствия, в законе установлен в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск истцом процессуального срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела мировым судьей проверены все значимые по делу обстоятельства, которые правильно оценены, в связи с чем, принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу и надлежаще оцененных мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд апелляционной инстанции находит данное решение законным и обоснованным.

Таким образом, выслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы Соломатиной О.А. от 24 февраля 2014 года по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья