Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2021 (2-7766/2020;) ~ М-4685/2020 от 13.10.2020

24RS0041-01-2020-005733-76

дело № 2-1622/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Воложаниной В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В.,

ответчика Новикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Новикову А11 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Новикову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в районе Х в Х Новиков С.В., управляя автомобилем CHEVROLETCAPTIVA, гос. рег. знак У двигаясь по Х со стороны Х в сторону Х, совершил наезд на пешехода Флигинскую А.И., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения транспортных средств по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего Флигинской А.И. причинен тяжкий вред здоровью. Выплата потерпевшей по таблице утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" определена в размере 22,05 % и составила 110250 рублей. Согласно материалам по делу об административном правонарушении ответчик скрылся с места ДТП. Просит взыскать с Новикова С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения размере 110 250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 405 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представитель Аксенов П.О., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Новиков С.В. в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП, происшедшем 00.00.0000 года, факт совершения наезда на потерпевшую Флигинскую А.И., а также то, что скрылся с места ДТП. Вместе с тем указал, что уже привлекался к административной ответственности по данному факту и на него не может быть возложена еще и гражданско-правовая ответственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Флигинская А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ

Проверив представленные материалы, выслушав помощника прокурора Якимову А.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 данного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения, в том числе:

повреждения верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): на костях предплечья, плеча, лопатки -7% (п. 57, пп.в);

повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки анатомической шейки плеча) (п. 51);

изолированный перелом большого бугорка, перелом суставного отростка лдины) лопатки, эпифизеолизы, травматический вывих плеча - 5% (п.51, пп.в);

перелом лопатки и травматический вывих плеча, перелом плеча – 10%(п.51, пп.г);

ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0.05 %. (п.43).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года в районе Х, в Х Новиков С.В., управляя автомобилем CHEVROLETCAPTIVA, гос. рег. знак У, совершил наезд на пешехода Флигинскую А.И., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Новиков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением водителя места указанного выше дорожно-транспортного происшествия, назначено наказание в виде административного ареста 7 суток.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 года, указанное выше постановление мирового судьи судебного участка У в Х отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Судом кассационной инстанции указано, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является один из квалифицирующих признаков, образующих состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного пп. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Привлечение Новикова С.В. одновременно к административной и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ недопустимо.

Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, уголовное дело по обвинению Новикова С.А. в совершении преступления предусмотренного пп. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УК РФ, ст. 76 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что 00.00.0000 года Новиков В., управляя личным технически исправным автомобилем марки CHEVROLETККАСС100 CHEVROLETCAPTIVA», регистрационный знак У двигался по Х со стороны Х в правлении Х. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (НДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен приять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...» водитель Новиков С.В. двигался без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу следования регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход. Приблизившись к указанному регулируемому пешеходному переходу, водитель Новиков С.В., остановился на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, пропуская пешеходов, пересекающих проезжую часть Х включения разрешающего ему движение зеленого сигнала светофора, в нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ, обязывающего водителя «...при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части...», водитель Новиков С.В., не проявив должного внимания, выехал на указанный пешеходный переход, не дав закончить переход проезжей части, и тем самым не уступив дорогу пешеходу Флигинской А.И., завершавшей переход проезжей части Х по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, где в районе Х допустил на нее наезд. В результате действий водителя Новикова С.В., пешеходу Флигинской А.И. причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Также указанным постановлением установлено, что в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя «...принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию...» Новиков С.В., не приняв мер к оказанию первой помощи пострадавшей, скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы Уг. у гр. Флигинской А.И., при обращении за медицинской помощью в результате события 05.02.2020г имелась травма левой верхней конечности, представленная закрытым переломом хирургической шейки плечевой кости с отрывом большого бугорка плечевой кости, со смещением костных отломков, кровоподтеком в месте перелома. Данная травма согласно пункта 6.11.1. раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ У от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями автомобиля, с последующим падением на твердую поверхность, и ударе о таковой (таковые). Вышеуказанная травма левой верхней конечности состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 00.00.0000 годаг.

Согласно выписке стационарного больного Флигинская А.И. находилась на стационарном лечении в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в КГБУЗ КМБСМП им. А8, с диагнозом: перелом верхнего конца плечевой кости закрытый.

Гражданская ответственность Новикова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения обращения Флигинской А.И. случай признан страховым. Выплата согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, определена истцом в размере 22,05% и составила 110250 рублей.

Страховое возмещение выплачено Флигинской А.И. в указанном размере, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт оставления ответчиком места ДТП, а также факт причинения Флигинской А.И. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. Выплаченное Флигинской А.И. возмещение соответствует нормативам при причинении вреда здоровья при полученных травмах, установленных Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1164.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Новикова С.В. возникла обязанность возместить страховщику АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного Флигинской А.И. страхового возмещения в размере 110250 рублей, поскольку в силу закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 405 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Новикову А13 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Новикова А12 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 110250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска..

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 г.