Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2015 ~ М-1121/2015 от 14.10.2015

Гр.дело №2-1315/2015            Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Калмыковой Д.А.,

с участием истца: Васильева А.В.

представителя истца Васильева А.В.: Гараничева В.П.,

помощника прокурора г.Кировска: Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васильев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» (далее - ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ... работал в ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в должности .... ... он был уволен по основаниям подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения его ознакомили с актом расследования причин высыпания концентрата из погрузочного бункера на железнодорожные пути станции ..., из содержания которого он узнал, что ... произошла утечка апатитового концентрата из погрузочного бункера на весовую платформу в результате незакрытого затвора погрузочного устройства. Считает, что работодателем не установлены обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, поскольку выводы комиссии сторонней организации (АО «...») не могут являться основанием для его увольнения, при том, что какого либо нарушения техники безопасности с его стороны не допускалось, в течение смены ... он работал с применением средств индивидуальной защиты, а к обстоятельствам произошедшей утечки концентрата не причастен. Ответчиком объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка у него не истребовались, с актом комиссии по охране труда его не ознакомили. Считает, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, не были приняты во внимание его предшествующее отношение к труду, а также трудовые заслуги перед предприятием. Просит суд отменить приказ о его увольнении, восстановить на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Васильев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснил, что в течение рабочей смены ... никаких претензий к нему со стороны должностных лиц не высказывались, об обстоятельствах утечки апатитового концентрата он узнал по телефону в период работы следующей смены, в связи с чем, полагает, что какая либо его причастность к данным обстоятельствам исключается. Каких либо виновных действий ... он не совершал, в связи с неприменением средств индивидуальной защиты от работы в период исполнения трудовых обязанностей не отстранялся. Просит суд взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме ..., требования о взыскании денежной компенсации морального вреда поддерживает в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы истца по основаниям, изложенным истцом в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец Васильев А.В. в период исполнения трудовых обязанностей ... допустил грубое нарушение дисциплины труда, а именно: в ... часов ... минут дежурным были обнаружены большие просыпи - ... тонн концентрата по причине незакрытого затвора погрузочного устройства, что повлекло для работодателя имущественный ущерб. В связи с совершением истцом виновных действий у Васильева А.В. был изъят пропуск на территорию АО «...», в связи с чем, у работодателя отсутствует реальная возможность восстановления истца на месте работы, которое является режимном объектом. Считает действия работодателя по расторжению с истцом трудового договора законными и обоснованными, просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение помощника прокурора в г.Кировске, полагавшего требования истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пунктов 23 и 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Как установлено в судебном заседании, истец Васильев А.В. работал в ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в должности .... С истцом заключен трудовой договор №... по сроку окончания действия - ....

    Приказом №... от ... истец был уволен с занимаемой должности по основаниям подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил акт технического расследования причин просыпи апатитового концентрата из погрузочного бункера ... на железнодорожном пути №15 станции ..., составленного членами комиссии должностных лиц обособленного подразделения АО «...», АО «...» и ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в связи со следующими обстоятельствами.

... в ... часов ... минут на железнодорожной станции ..., обслуживающей обогатительную фабрику ..., дежурной по парку по мониторам видеонаблюдения были установлены большие просыпи концентрата на весовой платформе и определен вес - ... тонн. Просыпь расчищена работниками ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» и железнодорожный путь №15 открыт для погрузки вагонов в ... часа ... минут. Задержка в погрузке готовой продукции составила ... часа ... минут. Причиной просыпи концентрата из погрузочного бункера явился не закрытый затвор погрузочного устройства.

Комиссией по материалам видеонаблюдения также установлено, что работники ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» при зачистке просыпи ведут себя неадекватно (пункт 6.5)

Согласно указанного акта заместителю директора по организации грузовых перевозок обособленного подразделения АО «...» в г.Кировске предписано в срок до ... инициировать процедуру изъятия пропусков на территорию АО «...» у ... Васильева А.В. и ФИО1, мастера ФИО2, как работников, совершивших потенциально опасные действия, которые привели к нанесению ущерба АО «...».

... приказом директора обособленного подразделения ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в г.Кировске №... в связи с расследованием инцидента на ... определено расторгнуть с истцом Васильевым А.В. трудовой договор на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в обоснование данного приказа указаны обстоятельства о том, что в ходе оперативной проверки выявлено по материалам видеонаблюдения, что в смену ... ... Васильев А.В. находился на бункере в рабочей зоне без средств индивидуальной защиты, а именно: без каски, сигнального жилета, что является нарушением инструкции по ОТ для ... п.п.2.1.1, п.п.3.3, п.п.5.1, 5.1.1- 5.1.3. Данные нарушения повлекли за собой последствия в виде просыпи готового продукта (апатитового концентрата - ... тонн).

Согласно пункту 2.1.1 Инструкции по охране труда для ... ОП ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем», занятых на участке погрузки ..., утвержденной директором ОП ООО «АНТАРЕС-Энергосистем» ... (...), перед началом работы ... обязан надеть полагающуюся ему по нормам спецодежду, спецобувь, защитную каску, проверить наличие и исправность других СИЗ. (средств индивидуальной защиты)

Согласно пункту 3.3 указанной Инструкции по охране труда весовая платформа должна быть очищена от просыпей концентрата.

Пунктом 5.1 (подпункты 5.1, 5.2, 5.3) Инструкции по охране труда установлено, что ..., сдающий смену, должен своевременно принять меры по подготовке рабочего места к сдаче смены:

- ликвидировать нарушения технологического процесса;

- устранить неисправности оборудования;

- очистить от концентрата весовую платформу, площадки затворов.

С указанной Инструкцией по охране труда истец ознакомлен, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления, и не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно пункта 1.4 Инструкции по охране труда, ... может быть отстранен от работы в случае отсутствия или несоответствия средств индивидуальной защиты. В материалах дела не содержится сведений о том, что в связи с нахождением на бункере в рабочей зоне без средств индивидуальной защиты, истец был отстранен от работы. В судебном заседании истцом отрицался факт исполнения трудовых обязанностей в рабочую смену ... без использования средств индивидуальной защиты, а также причинно-следственная связь случившегося инцидента по утечке апатитового концентрата с его действиями.

Доводы истца Васильева А.В. относительного того, что ответчиком необоснованно приняты выводы комиссии сторонней организации (АО «...») как основание для его увольнения суд полагает заслуживающим внимания, исходя из следующего.

Статья 217 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя правила организации работодателями системы управления охраной труда, направлена на предоставление работникам дополнительных гарантий по обеспечению безопасных условий труда путем возложения на работодателя обязанности принять меры по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда.

В целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда (часть первая статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации); работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности (часть вторая статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации); при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору (часть третья статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации); структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть четвертая статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора №... на выполнение работ по погрузке готовой продукции на ... и ..., заключенного ... между ЗАО «...» и ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» (пункт 4.1.28) в рамках исполнения указанного договора к обязанностям ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» (Исполнитель) относится оказание содействия в выявлении виновных, причинивших ущерб или повредивших железнодорожные вагоны, имущество Заказчика (ЗАО «...»), участвовать в работе комиссий по расследованию аварий, инцидентов.

Вместе с тем, суд считает, что представленный суду акт технического расследования причин просыпи апатитового концентрата из погрузочного бункера ... на железнодорожном пути №15 станции ..., составленном членами комиссии должностных лиц обособленного подразделения АО «...», АО «...» и ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» не является документальным подтверждением виновных действий Васильева А.В., поскольку составлен неуполномоченными на то лицами.

Васильев А.В. в трудовых отношениях с АО «...», АО «...» не состоит, и, соответственно со стороны должностных лиц указанных предприятий правовых оснований для определения обстоятельств виновности истца, не имелось.

Доказательств о том, что по факту совершения истцом дисциплинарного проступка со стороны работодателя принимались решения о создании комиссии по расследованию производственной аварии либо постоянно действующей комиссии по охране труда или назначении уполномоченного по охране труда, в компетенции которых находятся вопросы по охране труда в ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем», суду не представлено.

Участие должностного лица ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в комиссионном расследования причин просыпи апатитового концентрата ... на ... в рамках исполнения договора №... от ... не освобождает работодателя (ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем») от обязанности по созданию собственной комиссии для расследования причин указанного производственного инцидента и установления лиц, допустивших нарушения при проведении погрузочных работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не проводилось надлежащим образом расследование по факту совершения истцом ... дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им требований охраны труда, в связи с чем, утверждения ответчика о виновных действий истца несостоятельны.

По мнению суда, со стороны ответчика не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении работником требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия.

    Убедительных доводов относительно того, каким образом виновные действия истца в неиспользовании средств индивидуальной защиты находятся в причинно-следственной связи с производственной аварией повлекшей, за собой тяжкие последствия для работодателя в виде имущественного ущерба - просыпи ... тонн апатитового концентрата, суду не приведено.

Кроме того, ответчиком не были установлены обстоятельства, при которых был совершен вменяемый истцу дисциплинарный проступок, последствия данного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчик перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объяснения от Васильева А.В. не истребовал, тем самым грубо нарушив установленную законом процедуру привлечения работника дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные нормы, приказ от ... №... об увольнении Васильева А.В. подлежит отмене, а истец восстановлению на работе со дня увольнения, то есть с ....

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленного истцом расчета, сумма заработной платы истца за период с ... по ... составила ..., исходя из среднедневного заработка ... и количества дней вынужденного прогула - ....

Расчет среднего дневного заработка Васильева А.В. исчислен ответчиком, с которым истец и его представитель согласились.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца к немедленному исполнению.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку, будучи уволенным незаконно, он испытал нравственные страдания.

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме ... рублей.

В остальной части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей подлежат отклонению.(...)

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ..., в том числе по требованию имущественного характера - ..., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда - ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ от ... №... об увольнении Васильева Алексея Васильевича по основаниям подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.

Восстановить Васильева Алексея Васильевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» обособленное подразделение в г.Кировск Мурманской области в должности ... с ....

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в пользу Васильева Алексея Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать - ....

В удовлетворении иска Васильеву Алексею Васильевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение суда в части восстановления Васильева Алексея Васильевича на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ... по ... в сумме ... подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.Н. Кулыгина