Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-765/2017 от 01.03.2017

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова ФИО10 к Латынцевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

по апелляционной жалобе Поликарпова ФИО12 на решение Советского районного суда г.Орла от 28 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Поликарпова ФИО13 к Латынцевой ФИО14, третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о возмещении ущерба за повреждение автомобиля оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя истца Поликарпова В.В. по доверенности Хохлова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика Латынцевой Н.А. по доверенности Коновалова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Поликарпов В.В. обратился в суд с иском к Латынцевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, <...>

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла 17.12.2015 в отношении него исполнительного производства <...>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу Латынцевой Н.А. в размере <...>., на указанный выше автомобиль наложен арест.

07.10.2016 судебный пристав-исполнитель произвел изъятие у него названного автомобиля, после чего он помещен на хранение на автостоянку по адресу: <адрес> ответственным хранителем назначена Латынцева Н.А. В акте изъятия автомобиля были отмечены имеющиеся на транспортном средстве повреждения.

02.11.2016 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла в присутствии его представителя произвела осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружены новые повреждения: царапины на колесных дисках, автомобиль наклонен на левый бок, передняя часть его наклонена сильнее, чем задняя.

Стоимость ущерба, связанного с повреждений двух колесных дисков, по мнению истца, составляет <...>

Истец полагал, что обязанность по возмещению ущерба за указанные повреждения должна быть возложена на Латынцеву Н.А., как на ответственного хранителя.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с Латынцевой Н.А. в его пользу материальный ущерб в размере <...>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Поликарпов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с 07.10.2016 автомобиль <...>, находится на ответственном хранении у ответчика, в этот период данному транспортному средству причинены повреждения в виде царапин на колесных дисках, в связи с чем на Латынцеву Н.А. должна быть возложена обязанность по возмещению ему нанесенного материального ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.За повреждение вещи вне зависимости от вины отвечает только профессиональный хранитель.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа от 08.12.2015, выданного Советским районным судом г. Орла о взыскании с Поликарпова В.В. в пользу Латынцевой Н.А. задолженности в размере <...>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла 19.01.2016 наложен арест на имущество должника - автомобиль <...>, и составлен соответствующий акт. Режим хранения арестованного имущества был установлен с правом беспрепятственного пользования, ответственным хранителем назначен должник Поликарпов В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от 31.08.2016 изменен режим хранения арестованного автомобиля истца – без права пользования имуществом.

07.10.2016 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла произвел изъятие арестованного имущества у Поликарпова В.В., на эвакуаторе арестованный автомобиль был доставлен для дальнейшего хранения по адресу: <адрес> Данное транспортное средство опломбировано пломбами и гербовыми печатями Советского РОСП. Ответственным хранителем этого транспортного средства назначена Латынцева Н.А.

02.11.2016 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла в присутствии представителя истца произвела осмотр автомобиля, в ходе которого на нем были обнаружены повреждения в виде царапин на колесных дисках. Автомобиль наклонен на левый бок, передняя часть его наклонена сильнее, чем задняя.

Вместе с тем, доказательств причинения данных повреждений самой Латынцевой Н.А. или по ее вине, в том числе при транспортировке автомашины к месту хранения суду не представлено.

Согласно материалам дела, автомобиль истца с момента его изъятия у последнего находится на хранении в подразделении судебных приставов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины Латынцевой Н.А. в причинении ущерба имуществу Поликарпова В.В., и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы истца о том, что с 07.10.2016 автомобиль <...> находится на ответственном хранении у ответчика, в этот период данному транспортному средству причинены повреждения в виде царапин на колесных дисках, в связи с чем иск подлежал удовлетворению, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому не может повлечь отмену принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поликарпова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи