Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2022 ~ М-131/2022 от 20.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-000263-27 (производство №2-442/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Дутлякову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в суд с иском к Дутлякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 25 июня 2014 г. между открытым акционерным обществом Банк «ТРАСТ» (кредитор) и Дутляковым В.А (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 202920,39 рублей под 19,9 процентов годовых на срок по 25 июня 2020 г. При этом заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

15 февраля 2019 г. между публичным акционерным обществом «ТРАСТ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 217773,39 рублей, из которых: 163952,86 рублей – основной долг, 53820,53 рублей – проценты по договору.

Определением мирового судьи вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен на основании заявления ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25 июня 2014 г. № в размере 217773,39 рублей, из которых: 163952,86 рублей – основной долг, 53820,53 рублей – проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377, 73 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Борголов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дутляков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2014 г. между открытым акционерным обществом Банк «ТРАСТ» (кредитор) и Дутляковым В.А (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 202920,39 рублей под 19,9 процентов годовых на срок по 25 июня 2020 г. При этом заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 202920,39 рублей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора от 25 июня 2014 г. № № предусмотрено право кредитора уступать свои права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

15 февраля 2019 г. между публичным акционерным обществом «ТРАСТ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 14 января 2021 г. судебный приказ от 21 декабря 2020 г. о взыскании с Дутлякова В.А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженности по кредитному договору отменен, на основании возражений ответчика.

Согласно представленному истцу расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2021 г. составил 217773,39 рублей, из которых: 163952,86 рублей – основной долг, 53820,53 рублей – проценты по договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика Дутлякова В.А. задолженности по кредитному договору в размере 217773,39 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5377, 73 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13 декабря 2021 г. № и от 20 июля 2020г. №.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377, 73 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Дутлякову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дутлякова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1063801051203, ИНН 3801084488, КПП 782550001):

- задолженность по кредитному договору от 25 июня 2014 г. № в размере 217773 (двести семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 39 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377 (пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 73 копейки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий