Решение по делу № 2-1578/2015 ~ 6.1-1542/2015 от 22.09.2015

дело № 2-1578/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Овчинникова С.Ю. к Овчинниковой С.Ю. и Бояковой Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела УФССП по Республике Хакасия в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Овчинниковой С.Ю. в пользу Бояковой Н.В., наложен арест на принадлежащее истцу имущество <данные изъяты>.

Истец, заявляя исковые требования в отношении указанного имущества от ареста, пояснил в исковом заявлении, что данное имущество принадлежит ему. Учитывая, что актом ареста были ущемлены его права, как собственника имущества, просит освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истец исковые требования подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что с должником Овчинниковой С.Ю. брак у него расторгнут, имущество, подвергнутое аресту, приобреталось непосредственно им.

Ответчик Овчинникова С.Ю. согласилась с предъявленными исковыми требованиями, подтвердив изложенные истцами доводы.

Ответчик Боякова Н.В. исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что фактически Овчинниковы проживают вместе и имущество у них общее, истцом не доказано обстоятельство приобрете6ния имущества именно в свою собственность.

Судебный пристав - исполнитель Ширинского районного отдела УФССП РФ по РХ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании отсутствовал, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав об отложении дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Наличие у Овчинниковой С.Ю. обязательства в пользу Бояковой Н.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому признаётся судом установленным.

На основании п. 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а удовлетворение данного иска, по своей сути, подтверждает отсутствие у должника имущественного права на это имущество, а именно – права собственности.

В силу ст.ст. 218 и 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленных истцом «закупочных актов», по своей сути являющихся письменной формой договора купли – продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ФИО2, в частности, <данные изъяты>. Также он купил у ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что около 10 лет назад, по семейным обстоятельствам, была вынуждена переехать на иное место жительства, а потому распродавала свое домашнее имущество. Где то сразу после Нового Года часть имущества – <данные изъяты>, у неё купил Овчинников С.Ю. Не проданное имущество она оставила своей матери ФИО1, и часть имущество также купил Овчинников С.Ю.

Представленный суду товарный чек подтверждает обстоятельство, согласно которого истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Катюша» <данные изъяты>.

По мнению суда, данные доказательства согласуются между собой и с пояснениями истца, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, совместной собственностью супругами является имущество, нажитое ими во время брака.

Согласно решения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Овчинниковым С.Ю. и Овчинниковой С.Ю. расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о наличии оспариваемого имущества в совместной собственности Овчинниковой С.Ю. и Овчинникова С.Ю., несмотря на факт их проживания в одном жилом помещении.

Таким образом, рассмотрев, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца, о принадлежности ему оспариваемого имущества, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, касающихся допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений требований законодательства, касающихся порядка наложения ареста на имущества, в частности – предусмотренных п.п. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста <данные изъяты>.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 31 октября 2015 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев