Решение по делу № 2-900/2012 ~ М-805/2012 от 19.06.2012

Гражданское дело № 2-900/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 г.                             г. Асбест

    Асбестовский городской суд, Свердловской области в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова В.А. к ОАО «Ураласбест» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы работника денежной суммы, а также компенсации за моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя,

УСТАНОВИЛ:

    Зенков В.А. обратился в Асбестовский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что он работает в Управлении внешнего железнодорожного транспорта ОАО «Ураласбест» с *Дата* по настоящее время в должности машиниста электровоза. В *Дата* за переработку рабочего времени ему начислили и выплатили с заработком денежную сумму, в размере – сумма, что отражено в расчетном листе *Номер* за *Дата*. При начислении и выдачи заработной платы за *Дата* эту же денежную сумму бухгалтерия предприятия, где он работает, вычла из его заработка. Об этом он узнал только *Дата* при выходе из отпуска на работу. Он считает, что данная денежная сумму была незаконно удержана из его заработка по месту работы, данными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, в связи с чем, он обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу – сумма, незаконно удержанных из его заработка, а также компенсацию за моральный вред, в размере – сумма.

    В судебном заседании истец Зенков В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив в их обоснование, что он работает в ОАО «Ураласбест» с *Дата* по бессрочному трудовому договору, в должности машиниста электровоза. Его заработок по месту работы складывается из оклада, доплат на совмещение профессий, классность, за стаж работы, доплат за работу в выходные и праздничные дни, районный коэффициент, в том числе по роду работы ему выплачиваются денежные суммы за переработку рабочего времени. За *Дата* ему была выплачена вместе с заработком доплата на переработку рабочего времени, в сумме – сумма. Эта же денежная сумма при начислении и выплате ему заработка за *Дата* была из его заработной платы удержана. Узнав об этом при выходе на работу после отпуска *Дата*, он обратился за разъяснениями в бухгалтерию ОАО «Ураласбест», но там ему не дали мотивированного ответа: почему и на каком основании эту денежную сумму удержали из его заработка. Нормировщица бухгалтерии ему только пояснила, что ему излишне начислили ранее эту денежную сумму, так как ему выплатили за работу в выходные дни. По его мнению, факт удержания этой денежной суммы именно с него объясняется не счетной ошибкой, а действиями работников бухгалтерии предприятия по отношению к нему лично, так как у других работников предприятия работавших в этой же должности таких удержаний не производили. С удержанием этой денежной суммы он не согласен, считает, что ответчик не вправе был ее удерживать без его согласия, просит взыскать эту денежную сумму с ответчика в его пользу. Также ему данными действиями ответчика был причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания: переживал по поводу необоснованного сокращения его заработной платы, без достаточных оснований и по поводу того, что ему отказались дать какое-либо мотивированное разъяснение о причинах такого удержания. Сумму компенсации в размере – сумма он считает соразмерной степени его нравственных страданий.

    Представитель ответчика ОАО «Ураласбест» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв на заявленный иск. В своем отзыве ответчик заявил, что не согласен с иском Зенкова В.А. в полном объеме. Деньги за переработку, которой не было, по мнению ответчика, удержаны с истца законно и обоснованно, однако в виду экономической нецелесообразности ОАО «Ураласбест» вынуждено отказаться от своего участия в судебном заседании.

    Выслушав доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Из пояснений истца, отзыва ответчика и материалов дела: расчетных листков №*Номер* за *Дата* ( л.д.6-7), следует, что истец вступил в трудовые отношения с ответчиком, работая по договору заключенному на неопределенный срок в ОАО «Ураласбест» с *Дата* по настоящее время, в должности машиниста электровоза.

    Истец указал, что действиями ответчика нарушены его трудовые права.

    В силу положений ст.352 и ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый вправе защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе прибегая к судебной их защите, обращаясь в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

    В данном случае истец оспаривает законность удержания из его заработной платы, без его ведома и согласия денежной суммы ранее выплаченной за переработку рабочего времени.

    Удержание указанной денежной суммы ответчик не оспаривает, что следует из его отзыва.

    Кроме того это обстоятельство подтверждается представленными истцом расчетными листками.

    Так, из расчетного листка на имя истца за *Дата* ( л.д.7), следует, что ему начислена и выплачена с заработком денежная сумма - сумма, а из расчетного листка за *Дата* ( л.д.6), следует, что эта же денежная сумма из его заработка удержана, поскольку обозначена знаком «минус».

    Подробного мотивированного ответа об основаниях и размерах произведенного удержания из заработной платы истца, ответчик суду не представил, несмотря на полученный соответствующий запрос суда от *Дата*

    Обязанность доказывания законности произведенного удержания из заработка истца лежит на ответчике, поскольку в отзыве, оспаривая доводы истца, он указал, что оно произведено на законных основаниях.

    В соответствии с п.1 ст.68 ГПК Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Таким образом, суд находит установленным, что из заработка истца за период *Дата* произведено удержание ранее начисленной и выплаченной ему денежной суммы, в размере - сумма, за переработку рабочего времени.

    Основания и порядок удержания денежных сумм за заработной платы работника установлены ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как следует из отзыва ответчика удержание из заработной платы истца в размере - сумма произведено на основании абзаца четвертого части второй настоящей статьи Кодекса, то есть для возврата этой суммы, излишне выплаченной ему вследствие счетной ошибки, поскольку ответчик ссылается на то, что переработки за которую ранее начислена и выплачена эта сумма у истца не было.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

    Доказательств отсутствия оснований для начисления истцу выплаты в размере указанном в иске за переработку рабочего времени ответчик суду не представил, истец между тем указывает, что такая переработка имела место, и выплата за нее произведена ему правомерно.

Поскольку истец, как следует из его пояснений, оспаривал и оспаривает основания и размер удержания из заработка, для чего обращался в бухгалтерию предприятия, и в связи с отказом разъяснить ему это удержание обратился в суд, ответчиком не доказано, что удержание из заработка истца произведено на законном основании; суд находит, что его нарушенное право подлежит восстановлению, произведенное удержание следует признать незаконным и взыскать в его пользу, удержанную из заработка денежную сумму, в полном объеме.

    В силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд находит установленным, что неправомерными действиями ответчика по удержанию из его заработка денежной суммы за переработку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях по данному поводу. Он испытал обиду, разочарование, его право на оплату по труду было нарушено, и каких –либо объяснений от ответчика по этому поводу он не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

    Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая незначительный размер, произведенного удержания, суд находит соразмерной степени нравственных страданий истца, определить размер компенсации за моральный вред, в размере – сумма.

    В силу требований ст.ст.333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере – сумма, поскольку истец освобожден от ее уплаты по таким категориям споров.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зенкова В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Ураласбест» в пользу Зенкова В.А. денежную сумму в размере – сумма, незаконно удержанную из его заработной платы за период *Дата*, а также – сумма в качестве компенсации за моральный вред, а всего взыскать с ответчика в пользу истца в удовлетворение иска – сумма.

    Взыскать с ОАО «Ураласбест» государственную пошлину в доход федерального бюджета, в размере – сумма.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 13.08.2012 г.

Судья                                         Белугин В.К.